Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - общество "Скай Моторс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис") - Полежаева Н.Б. (доверенность от 25.09.2013);
- общества "Скай Моторс" - Краузей Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 20).
Общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Скай Моторс" о взыскании 19 000 руб. убытков (реального ущерба), возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 500 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" (далее - общество "Независимость Уфа МЦ").
Решением суда от 25.07.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Никольская Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Скай Моторс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора оказаны истцу за пределами гарантии и возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не подпадают под условия гарантии. Кроме того заявитель полагает, что договором купли-продажи, неотъемлемой частью которого является сервисная книжка, ограничена ответственность продавца в части компенсации расходов по транспортировке автомобиля, в случае его поломки на дорогах. По мнению заявителя жалобы, ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру. Также заявитель указал, на отсутствие причинно-следственной связи между убытками по оплате услуг автоэвакуатора и действиями ответчика как продавца, так как истцу, обратившемуся с заявкой на ремонт автомобиля, ремонт был осуществлен в рамках гарантии безвозмездно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что ответчик неверно толкует условия договора купли-продажи автотранспортного средства в части предоставления гарантии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2011 общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (лизингополучатель) и общество "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 424692-ФЛ/ПРМ-11 (в редакции допсоглашения от 20.10.2011 N 2). По условиям договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" имущество - транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска (тип ТС - легковой).
Продавцом приобретаемого товара выступило общество "Скай Моторс".
05.09.2011 между обществом "Скай Моторс" и обществом "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 указанного выше автомобиля.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи товар подлежит передаче лизингодателю.
В п. 4.7 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлено право непосредственно продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, срокам передачи товара и т.п. Указанный пункт отвечает требованиям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, 02.09.2012 при следовании представителя общества "Научно-производственная фирма "Дезсервис" на указанном автомобиле в служебную командировку в г. Уфу, Республика Башкортостан, не доезжая 60 км до г. Уфы, произошла поломка автомобиля, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. В этой связи представитель общества воспользовался правом бесплатной доставки на автоэвакуаторе (до 150 км) в г. Уфу в ближайший официальный сервисный центр Mitsubishi - общество "Независимость Уфа МЦ".
Из пояснений истца следует, что общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" не оставило автомобиль в г. Уфе, было вынуждено обратиться к услугам автоэвакуатора для доставки машины в дилерский центр г. Перми ввиду выявленной при диагностике автомобиля неисправности двигателя и отсутствием возможности дилерским центром г. Уфы отремонтировать транспортное средство в короткий промежуток времени.
Стоимость услуг автоэвакуатора по маршруту г. Уфа - г. Пермь, составила 19 000 руб., что подтверждено актом от 02.09.2012 N 715 и квитанцией об оплате от 02.09.2012 N 021270.
Общество "Скай Моторс" письмом от 04.10.2012 N 57 сообщило истцу причину выхода из строя автомобиля. Установленный недостаток транспортного средства был признан гарантийным и безвозмездно устранен ответчиком (акт от 10.10.2012 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации).
Направленная истцом ответчику претензия от 12.11.2012 N 767 с требованием о возмещении понесенных обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" расходов на услуги автоэвакуатора в размере 19 000 руб., оставлена обществом "Скай Моторс" без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судами установлено, что обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" доказано наступление гарантийного случая ремонта транспортного средства и данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец представил доказательства несения расходов по транспортировке автомобиля из г. Уфы в г. Пермь.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что учитывая большое расстояние между городами Пермь и Уфа, произведенные истцом затраты по перемещению транспортного средства в ближайший к месту нахождения общества "Научно-производственная фирма "Дезсервис" дилерский центр являются обоснованными. Суд оценивает эти действия истца как мероприятия направленные на сокращение расходов, которые бы мог понести последний в связи с командировкой сотрудников (возможно неоднократной) в г. Уфу и обратно.
Согласно условиям предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, при нахождении в любой из стран, перечисленных в пункте "Страны действия гарантии", владелец имеет право на гарантийный ремонт своего автомобиля в любом официальном сервисном центре Mitsubishi. Чтобы иметь возможность получить гарантийное обслуживание, необходимо иметь в автомобиле сервисную книжку, поскольку для оформления рекламации, сервисному центру потребуется регистрационная информация, содержащаяся в ней.
Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру.
Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 N 34016853-КП/ПРМ-11 в обязанности продавца, помимо прочего, входит вручение покупателю комплекта документов на товар, оговоренных в п. 7 приложения N 1 к договору купли-продажи.
Согласно п. 7 Приложения N 1 в комплект документов, подлежащий передаче входят: копия ГТД с оригинальной отметкой таможенного органа, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
В разделе 3 договора купли-продажи указано, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (то есть гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи). Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случаях любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают наступления гарантийного случая, ремонта автомобиля по гарантии.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.09.2011, принимая во внимание условия предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны не ограничили имущественную ответственность продавца на возмещение убытков.
Наличие сервисной книжки, исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, подтверждает передачу товара комплектным.
Сервисная книжка является документом, в первую очередь, который дает право на гарантийное обслуживание автомобиля.
Приложенная ответчиком к кассационной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как связана с иными обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 N Ф09-13458/13 ПО ДЕЛУ N А50-3377/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N Ф09-13458/13
Дело N А50-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - общество "Скай Моторс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис") - Полежаева Н.Б. (доверенность от 25.09.2013);
- общества "Скай Моторс" - Краузей Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 N 20).
Общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Скай Моторс" о взыскании 19 000 руб. убытков (реального ущерба), возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 500 руб. и 2000 руб. госпошлины по иску.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Независимость Уфа МЦ" (далее - общество "Независимость Уфа МЦ").
Решением суда от 25.07.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Никольская Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Скай Моторс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора оказаны истцу за пределами гарантии и возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не подпадают под условия гарантии. Кроме того заявитель полагает, что договором купли-продажи, неотъемлемой частью которого является сервисная книжка, ограничена ответственность продавца в части компенсации расходов по транспортировке автомобиля, в случае его поломки на дорогах. По мнению заявителя жалобы, ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру. Также заявитель указал, на отсутствие причинно-следственной связи между убытками по оплате услуг автоэвакуатора и действиями ответчика как продавца, так как истцу, обратившемуся с заявкой на ремонт автомобиля, ремонт был осуществлен в рамках гарантии безвозмездно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что ответчик неверно толкует условия договора купли-продажи автотранспортного средства в части предоставления гарантии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2011 общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" (лизингополучатель) и общество "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 424692-ФЛ/ПРМ-11 (в редакции допсоглашения от 20.10.2011 N 2). По условиям договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" имущество - транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 года выпуска (тип ТС - легковой).
Продавцом приобретаемого товара выступило общество "Скай Моторс".
05.09.2011 между обществом "Скай Моторс" и обществом "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34016853-КП/ПРМ-11 указанного выше автомобиля.
Согласно п. 4.3 договора купли-продажи товар подлежит передаче лизингодателю.
В п. 4.7 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств (приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучателю предоставлено право непосредственно продавцу предъявлять требования в отношении качества, комплектности, срокам передачи товара и т.п. Указанный пункт отвечает требованиям ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, 02.09.2012 при следовании представителя общества "Научно-производственная фирма "Дезсервис" на указанном автомобиле в служебную командировку в г. Уфу, Республика Башкортостан, не доезжая 60 км до г. Уфы, произошла поломка автомобиля, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. В этой связи представитель общества воспользовался правом бесплатной доставки на автоэвакуаторе (до 150 км) в г. Уфу в ближайший официальный сервисный центр Mitsubishi - общество "Независимость Уфа МЦ".
Из пояснений истца следует, что общество "Научно-производственная фирма "Дезсервис" не оставило автомобиль в г. Уфе, было вынуждено обратиться к услугам автоэвакуатора для доставки машины в дилерский центр г. Перми ввиду выявленной при диагностике автомобиля неисправности двигателя и отсутствием возможности дилерским центром г. Уфы отремонтировать транспортное средство в короткий промежуток времени.
Стоимость услуг автоэвакуатора по маршруту г. Уфа - г. Пермь, составила 19 000 руб., что подтверждено актом от 02.09.2012 N 715 и квитанцией об оплате от 02.09.2012 N 021270.
Общество "Скай Моторс" письмом от 04.10.2012 N 57 сообщило истцу причину выхода из строя автомобиля. Установленный недостаток транспортного средства был признан гарантийным и безвозмездно устранен ответчиком (акт от 10.10.2012 приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации).
Направленная истцом ответчику претензия от 12.11.2012 N 767 с требованием о возмещении понесенных обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" расходов на услуги автоэвакуатора в размере 19 000 руб., оставлена обществом "Скай Моторс" без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судами установлено, что обществом "Научно-производственная фирма "Дезсервис" доказано наступление гарантийного случая ремонта транспортного средства и данный факт ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец представил доказательства несения расходов по транспортировке автомобиля из г. Уфы в г. Пермь.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на то, что учитывая большое расстояние между городами Пермь и Уфа, произведенные истцом затраты по перемещению транспортного средства в ближайший к месту нахождения общества "Научно-производственная фирма "Дезсервис" дилерский центр являются обоснованными. Суд оценивает эти действия истца как мероприятия направленные на сокращение расходов, которые бы мог понести последний в связи с командировкой сотрудников (возможно неоднократной) в г. Уфу и обратно.
Согласно условиям предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, при нахождении в любой из стран, перечисленных в пункте "Страны действия гарантии", владелец имеет право на гарантийный ремонт своего автомобиля в любом официальном сервисном центре Mitsubishi. Чтобы иметь возможность получить гарантийное обслуживание, необходимо иметь в автомобиле сервисную книжку, поскольку для оформления рекламации, сервисному центру потребуется регистрационная информация, содержащаяся в ней.
Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ремонт должен производиться в ближайшем к месту поломки сервисному центру.
Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 N 34016853-КП/ПРМ-11 в обязанности продавца, помимо прочего, входит вручение покупателю комплекта документов на товар, оговоренных в п. 7 приложения N 1 к договору купли-продажи.
Согласно п. 7 Приложения N 1 в комплект документов, подлежащий передаче входят: копия ГТД с оригинальной отметкой таможенного органа, паспорт транспортного средства (ПТС), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи. Не предоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.
В разделе 3 договора купли-продажи указано, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (то есть гарантия составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи). Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в таком случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случаях любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают наступления гарантийного случая, ремонта автомобиля по гарантии.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 05.09.2011, принимая во внимание условия предоставления гарантии изготовителя на автомобиль Mitsubishi в России, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны не ограничили имущественную ответственность продавца на возмещение убытков.
Наличие сервисной книжки, исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, подтверждает передачу товара комплектным.
Сервисная книжка является документом, в первую очередь, который дает право на гарантийное обслуживание автомобиля.
Приложенная ответчиком к кассационной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как связана с иными обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-3377/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)