Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.В. и К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М.К., и К. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N.... от 18 декабря 2012 года;
- взыскать солидарно с М.В. и К. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 788964 рубля 89 копеек, задолженность по процентам в размере 68693 рублей 12 копеек, пени в размере 3000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 700 рублей;
- взыскать с М.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 9906 рублей 79 копеек;
- взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 5906 рублей 79 копеек;
- во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1719200 рублей.
Заслушав М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К. и М.В. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М.В. заключен кредитный договор N.... на сумму 800000 рублей под 12,75% годовых на срок 182 месяца. Исполнение обязательств М.В. по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года было обеспечено поручительством К. по договору поручительства N.... от 18 декабря 2012 года. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. ЗАО "ВТБ 24" просило расторгнуть кредитный договор N.... от 18 декабря 2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 866067 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 788964 рубля 89 копеек, проценты - 68693 рубля 12 копеек, пени - 7058 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу - 1351 рубль 15 копеек. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1719200 рублей. Также просило взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 15860 рублей 67 копеек.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" (ранее - ЗАО "Банк ВТБ 24") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики М.В. и К. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, и соглашаясь с суммой основного долга и процентов, считают, что размер начисленной неустойки и пени завышен, указали, что намерены погасить долг в ближайшее время для чего в настоящее время ими выставлена на продажу комната. Также указали, что долевым собственником, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, является их несовершеннолетняя дочь М.К., <дата> рождения, таким образом, в случае обращения взыскания на имущество нарушаются ее права.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. и К. указывает на то, что не согласны с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением требований закона о защите прав несовершеннолетней М.К., которая лишается, как и ответчики, единственного места жительства при продаже квартиры с торгов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М.В. заключен кредитный договор N.... на сумму 800000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 9990 рублей 70 копеек (л.д.....).
Исполнение обязательств М.В. по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года было обеспечено поручительством К. по договору поручительства N.... от 18 декабря 2012 года (....).
07 апреля 2014 года ответчику М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года не исполнены (л.д. ...., ....).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2014 года составила 866067 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 788964 рубля 89 копеек, проценты - 68693 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7058 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу - 1351 рубль 15 копеек (л.д.....).
Ответчики требования в части взыскания основной суммы долга и процентов в судебном заседании не оспаривают, признав в этой части иск.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора N.... от 18 декабря 2012 года и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, требования истца в части взыскания пени суд первой инстанции признал обоснованными.
Вместе с тем, принимая решение в этой части иска, суд первой инстанции посчитал начисленный истцом размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным по ходатайству ответчиков применить статью 333 Кодекса, уменьшив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 рублей, пени по просроченному долгу до 700 рублей.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года была заложена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> (л.д.....).
Согласно отчету N.... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 2149000 рублей (л.д.....).
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету N...., а именно в размере 1719200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Возражения ответчиков по иску, приведенные в ходе судебного заседания, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции не принял, как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.
Абзац второй пункта 1 статьи 28 Кодекса, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).
При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не может расцениваться как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.В. суд первой инстанции взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9906 рублей 79 копеек, а с ответчика К. - в размере 5906 рублей 79 копеек.
Довод М.В. и К. о нарушении прав несовершеннолетнего рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12278/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12278/15
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.В. и К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М.В., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М.К., и К. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N.... от 18 декабря 2012 года;
- взыскать солидарно с М.В. и К. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 788964 рубля 89 копеек, задолженность по процентам в размере 68693 рублей 12 копеек, пени в размере 3000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 700 рублей;
- взыскать с М.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 9906 рублей 79 копеек;
- взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в размере 5906 рублей 79 копеек;
- во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1719200 рублей.
Заслушав М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к К. и М.В. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М.В. заключен кредитный договор N.... на сумму 800000 рублей под 12,75% годовых на срок 182 месяца. Исполнение обязательств М.В. по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года было обеспечено поручительством К. по договору поручительства N.... от 18 декабря 2012 года. Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет. ЗАО "ВТБ 24" просило расторгнуть кредитный договор N.... от 18 декабря 2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 866067 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 788964 рубля 89 копеек, проценты - 68693 рубля 12 копеек, пени - 7058 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу - 1351 рубль 15 копеек. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1719200 рублей. Также просило взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 15860 рублей 67 копеек.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" (ранее - ЗАО "Банк ВТБ 24") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики М.В. и К. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, и соглашаясь с суммой основного долга и процентов, считают, что размер начисленной неустойки и пени завышен, указали, что намерены погасить долг в ближайшее время для чего в настоящее время ими выставлена на продажу комната. Также указали, что долевым собственником, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>, является их несовершеннолетняя дочь М.К., <дата> рождения, таким образом, в случае обращения взыскания на имущество нарушаются ее права.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.В. и К. указывает на то, что не согласны с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением требований закона о защите прав несовершеннолетней М.К., которая лишается, как и ответчики, единственного места жительства при продаже квартиры с торгов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и М.В. заключен кредитный договор N.... на сумму 800000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 9990 рублей 70 копеек (л.д.....).
Исполнение обязательств М.В. по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года было обеспечено поручительством К. по договору поручительства N.... от 18 декабря 2012 года (....).
07 апреля 2014 года ответчику М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года не исполнены (л.д. ...., ....).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2014 года составила 866067 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 788964 рубля 89 копеек, проценты - 68693 рубля 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7058 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу - 1351 рубль 15 копеек (л.д.....).
Ответчики требования в части взыскания основной суммы долга и процентов в судебном заседании не оспаривают, признав в этой части иск.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора N.... от 18 декабря 2012 года и взыскании задолженности обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, требования истца в части взыскания пени суд первой инстанции признал обоснованными.
Вместе с тем, принимая решение в этой части иска, суд первой инстанции посчитал начисленный истцом размер пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным по ходатайству ответчиков применить статью 333 Кодекса, уменьшив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 рублей, пени по просроченному долгу до 700 рублей.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По делу установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N.... от 18 декабря 2012 года была заложена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес> (л.д.....).
Согласно отчету N.... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 2149000 рублей (л.д.....).
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету N...., а именно в размере 1719200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Возражения ответчиков по иску, приведенные в ходе судебного заседания, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции не принял, как не основанные на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.
Абзац второй пункта 1 статьи 28 Кодекса, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О).
При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не может расцениваться как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.В. суд первой инстанции взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9906 рублей 79 копеек, а с ответчика К. - в размере 5906 рублей 79 копеек.
Довод М.В. и К. о нарушении прав несовершеннолетнего рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)