Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой М.П.
Судей: Галимовой Р.М., Шалиевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С., поданной 01 декабря 2011 года на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере ******руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******руб.
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С., П. о солидарном взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме ****** рубля ****** копеек, расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей ****** копеек.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между истцом и С., ей была передана в кредит сумма ****** рублей с условием уплаты процентов в размере 22% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика С. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" поручителем по кредиту выступило общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское кредитное агентство" (далее по тексту ООО "ЮУКА"), которое 01 апреля 2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА". Частично размер задолженности С. был погашен поручителем ООО "АРКА" в размере ****** рублей ****** копеек. С. частично погасила задолженность перед ООО "АРКА" в сумме ****** рублей.
По договору поручительства, заключенному между С. и ООО "ЮУКА" 19 декабря 2007 года, ООО "ЮУКА" представило за С. поручительство перед ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение обязательства по кредитному договору, а С. обязана уплатить ООО "ЮУКА" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее истцу - ООО ИКБ "Совкомбанк", что составляет ****** рублей. В обеспечение обязательств С. по указанному договору 19 декабря 2007 года был заключен договор поручительства с П., 30 ноября 2009 года между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО "АРКА".
Определением суда от 13 апреля 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей и задолженность в порядке уступки прав (требований) в размере ****** рублей, расходы по госпошлине в сумме ****** руб. ****** коп. В остальной части в иске ООО ИКБ "Совкомбанк" к С., П. отказано (т. 2 л.д. 170-177).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2011 года решение Кыштымского городского суда от 16 мая 201 1 года в части удовлетворения иска ООО ИКБ "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности в порядке уступки права требования в размере ****** руб. ****** коп. отменено и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 245-252).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворил частично, взыскал со С. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность в порядке уступки прав (требований) в сумме ****** руб. ****** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ****** коп., в остальной части иска отказал.
- В кассационной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не установлен действительный размер задолженности С. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года;
- исполнение поручителем ООО "ЮУКА" обязательств по кредитному договору за С. не подтверждено допустимыми доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор путем предоставления С. заявления (оферты), неотъемлемой частью которого являются условия кредитования физических лиц на потребительские цели, о выдаче кредита в сумме ****** рублей, под 22% годовых, на срок 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ООО "ЮУКА", оформленное на основании заявления С. в ООО "ЮУКА" о предоставлении поручительства перед банком от 19 декабря 2007 года (л.д. 15 том 2), соглашения о поручительстве от 19 февраля 2007 года, заключенного, в том числе, между ООО "ЮУКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 20-22 том 2).
Согласно справке ООО ИКБ "Совкомбанк" размер задолженности заемщика С. по указанному кредитному договору был погашен в общей сумме ****** рублей ****** копейки, включая основной долг по кредиту - ****** рублей ****** копеек, проценты за пользование кредитом -****** рублей ****** копеек (л.д. 12 том 2).
19 декабря 2007 года ООО "ЮУКА" и П. заключили договор поручительства, в соответствии с п. 2 которого поручитель несет перед агентством солидарную с клиентом ответственность за исполнение последним своих обязательств перед ООО "ЮУКА", берет на себя обязательство выплатить агентству на следующий день после получения требования от ООО "ЮУКА" сумму задолженности С. перед ООО "ЮУКА", включая начисленные проценты, штрафные санкции и иные убытки, понесенные ООО "ЮУКА".
01 апреля 2009 года ООО "ЮУКА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА", в соответствии с п. 5 договора о присоединении от 26 января 2009 года ООО "АРКА" является полным правопреемником ООО "ЮУКА".
30 ноября 2009 года между правопреемником ООО "ЮУКА" - ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО "АРКА", в том числе и со С. на сумму ****** рубль ****** копеек.
Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав от 30 ноября 2009 года помимо прав требования основного долга к цессионарию также переходят все права требования, вытекающие из договоров между заемщиками и их поручителем ООО "ЮУКА": - начисленных и неуплаченных заемщиками процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга; просроченных процентов на дату уступки; штрафов и пени за нарушение условий договоров на дату уступки; понесенных расходов по госпошлине при взыскании долга в судебном порядке. Права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и предполагают полную замену кредитора в обязательстве (п. 1.5 договора).
Установив, что частично задолженность С. погашена поручителем ООО "АРКА" в сумме ******руб., в том числе: кредита в размере ******руб., в свою очередь, С. частично погасила задолженность перед ООО "АРКА" в сумме ******руб., из которой ******руб. было погашено в счет долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С. в порядке уступки прав (требований) непогашенной задолженности, размер которой составил ******руб. (******,****** - ******).
Указанные выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона (ст. ст. 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому являются правильными.
Доводы жалобы о не установлении судом действительного размера задолженности С. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года и о том, что платежные поручения с выписками из реестров не являются допустимыми доказательствами погашения долга как от С. к ООО "ЮУКА", так за С. ее поручителем ООО "ЮУКА", подлежат отклонению как необоснованные, так как имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ЮУКА" денежных средств в погашение долга по кредитному договору, а по выпискам из реестра со ссылкой на эти платежные поручения видно, в каких размерах по каждому из платежных поручений перечислялись денежные средства именно за С. (л.д. 68-122 том 3).
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1616/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1616/2012
Судья: Лотова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой М.П.
Судей: Галимовой Р.М., Шалиевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С., поданной 01 декабря 2011 года на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере ******руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ******руб.
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С., П. о солидарном взыскании задолженности по договору об уступке прав (требований) в сумме ****** рубля ****** копеек, расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей ****** копеек.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между истцом и С., ей была передана в кредит сумма ****** рублей с условием уплаты процентов в размере 22% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика С. перед ООО ИКБ "Совкомбанк" поручителем по кредиту выступило общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское кредитное агентство" (далее по тексту ООО "ЮУКА"), которое 01 апреля 2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА". Частично размер задолженности С. был погашен поручителем ООО "АРКА" в размере ****** рублей ****** копеек. С. частично погасила задолженность перед ООО "АРКА" в сумме ****** рублей.
По договору поручительства, заключенному между С. и ООО "ЮУКА" 19 декабря 2007 года, ООО "ЮУКА" представило за С. поручительство перед ООО ИКБ "Совкомбанк" в обеспечение обязательства по кредитному договору, а С. обязана уплатить ООО "ЮУКА" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее истцу - ООО ИКБ "Совкомбанк", что составляет ****** рублей. В обеспечение обязательств С. по указанному договору 19 декабря 2007 года был заключен договор поручительства с П., 30 ноября 2009 года между ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО "АРКА".
Определением суда от 13 апреля 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей и задолженность в порядке уступки прав (требований) в размере ****** рублей, расходы по госпошлине в сумме ****** руб. ****** коп. В остальной части в иске ООО ИКБ "Совкомбанк" к С., П. отказано (т. 2 л.д. 170-177).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2011 года решение Кыштымского городского суда от 16 мая 201 1 года в части удовлетворения иска ООО ИКБ "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности в порядке уступки права требования в размере ****** руб. ****** коп. отменено и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 245-252).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворил частично, взыскал со С. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность в порядке уступки прав (требований) в сумме ****** руб. ****** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб. ****** коп., в остальной части иска отказал.
- В кассационной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции не установлен действительный размер задолженности С. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года;
- исполнение поручителем ООО "ЮУКА" обязательств по кредитному договору за С. не подтверждено допустимыми доказательствами.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен кредитный договор путем предоставления С. заявления (оферты), неотъемлемой частью которого являются условия кредитования физических лиц на потребительские цели, о выдаче кредита в сумме ****** рублей, под 22% годовых, на срок 36 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ООО "ЮУКА", оформленное на основании заявления С. в ООО "ЮУКА" о предоставлении поручительства перед банком от 19 декабря 2007 года (л.д. 15 том 2), соглашения о поручительстве от 19 февраля 2007 года, заключенного, в том числе, между ООО "ЮУКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 20-22 том 2).
Согласно справке ООО ИКБ "Совкомбанк" размер задолженности заемщика С. по указанному кредитному договору был погашен в общей сумме ****** рублей ****** копейки, включая основной долг по кредиту - ****** рублей ****** копеек, проценты за пользование кредитом -****** рублей ****** копеек (л.д. 12 том 2).
19 декабря 2007 года ООО "ЮУКА" и П. заключили договор поручительства, в соответствии с п. 2 которого поручитель несет перед агентством солидарную с клиентом ответственность за исполнение последним своих обязательств перед ООО "ЮУКА", берет на себя обязательство выплатить агентству на следующий день после получения требования от ООО "ЮУКА" сумму задолженности С. перед ООО "ЮУКА", включая начисленные проценты, штрафные санкции и иные убытки, понесенные ООО "ЮУКА".
01 апреля 2009 года ООО "ЮУКА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРКА", в соответствии с п. 5 договора о присоединении от 26 января 2009 года ООО "АРКА" является полным правопреемником ООО "ЮУКА".
30 ноября 2009 года между правопреемником ООО "ЮУКА" - ООО "АРКА" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "АРКА" уступило, а ООО ИКБ "Совкомбанк" приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО "АРКА", в том числе и со С. на сумму ****** рубль ****** копеек.
Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав от 30 ноября 2009 года помимо прав требования основного долга к цессионарию также переходят все права требования, вытекающие из договоров между заемщиками и их поручителем ООО "ЮУКА": - начисленных и неуплаченных заемщиками процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга; просроченных процентов на дату уступки; штрафов и пени за нарушение условий договоров на дату уступки; понесенных расходов по госпошлине при взыскании долга в судебном порядке. Права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и предполагают полную замену кредитора в обязательстве (п. 1.5 договора).
Установив, что частично задолженность С. погашена поручителем ООО "АРКА" в сумме ******руб., в том числе: кредита в размере ******руб., в свою очередь, С. частично погасила задолженность перед ООО "АРКА" в сумме ******руб., из которой ******руб. было погашено в счет долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С. в порядке уступки прав (требований) непогашенной задолженности, размер которой составил ******руб. (******,****** - ******).
Указанные выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона (ст. ст. 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому являются правильными.
Доводы жалобы о не установлении судом действительного размера задолженности С. по кредитному договору от 19 декабря 2007 года и о том, что платежные поручения с выписками из реестров не являются допустимыми доказательствами погашения долга как от С. к ООО "ЮУКА", так за С. ее поручителем ООО "ЮУКА", подлежат отклонению как необоснованные, так как имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "ЮУКА" денежных средств в погашение долга по кредитному договору, а по выпискам из реестра со ссылкой на эти платежные поручения видно, в каких размерах по каждому из платежных поручений перечислялись денежные средства именно за С. (л.д. 68-122 том 3).
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)