Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "." к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО Банк "." обратился в суд с иском к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2012 г. между истцом и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил К.А.А. денежные средства в сумме руб. на срок до 30.03.2017 г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Форд Мондео. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль F., 2011 года выпуска, был передан в залог истцу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода с К.А.А. взысканы денежные средства в пользу истца в размере руб. коп. в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. условий кредитного договора. Задолженность К.А.А. погашена не была, в настоящее время собственником автомобиля является А.Д.М. Указывая на то, что право залога у истца сохраняется, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство F., 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе А.Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 30.03.2012 г. между истцом и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил К.А.А. денежные средства в сумме руб. на срок до 30.03.2017 г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства.
В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, был передан в залог ЗАО Банк ".".
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с К.А.А. взысканы денежные средства в пользу ЗАО Банк "." в размере руб. коп. в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. условий кредитного договора, а также обращено взыскание на транспортное средство F., 2011 года выпуска, идентификационный номер.
12.07.2012 г. между А.Д.М. и К.Л.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля F., 2011 года выпуска, идентификационный номер.
12.07.2012 г. между ООО "Р" и А.Д.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. для покупки автомобиля.
12.07.2012 г. между ООО "Р" и А.Д.М. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого автомобиль F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, был передан в залог.
Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что ответчиком исполнены обязательства по погашению долга перед ООО "Р".
Собственником автомобиля F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, в настоящее время является А.Д.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО Банк ".", поскольку установил, что сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, К.А.А. в пользу истца выплачена не была, спорный автомобиль является предметом залога, при этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, таким образом, бремя доказывания возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом. При этом доказательства злоупотребления правом оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на недобросовестность сотрудников ЗАО Банк "." при заключении и исполнении договора залога спорного автомобиля ничем объективно не подтверждены, являются предположением заявителя и не влияют на выводы суда о сохранении у истца права залога спорного автомобиля.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "." к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/7-3872/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/7-3872/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "." к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО Банк "." обратился в суд с иском к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2012 г. между истцом и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил К.А.А. денежные средства в сумме руб. на срок до 30.03.2017 г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Форд Мондео. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль F., 2011 года выпуска, был передан в залог истцу. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода с К.А.А. взысканы денежные средства в пользу истца в размере руб. коп. в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. условий кредитного договора. Задолженность К.А.А. погашена не была, в настоящее время собственником автомобиля является А.Д.М. Указывая на то, что право залога у истца сохраняется, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство F., 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года исковые требования ЗАО Банк "." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе А.Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 30.03.2012 г. между истцом и К.А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил К.А.А. денежные средства в сумме руб. на срок до 30.03.2017 г. По заключенному между сторонами договору кредит предоставлен для оплаты транспортного средства.
В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым автомобиль F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, был передан в залог ЗАО Банк ".".
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с К.А.А. взысканы денежные средства в пользу ЗАО Банк "." в размере руб. коп. в связи с ненадлежащим исполнением К.А.А. условий кредитного договора, а также обращено взыскание на транспортное средство F., 2011 года выпуска, идентификационный номер.
12.07.2012 г. между А.Д.М. и К.Л.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля F., 2011 года выпуска, идентификационный номер.
12.07.2012 г. между ООО "Р" и А.Д.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. для покупки автомобиля.
12.07.2012 г. между ООО "Р" и А.Д.М. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого автомобиль F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, был передан в залог.
Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что ответчиком исполнены обязательства по погашению долга перед ООО "Р".
Собственником автомобиля F., 2011 года выпуска, идентификационный номер, в настоящее время является А.Д.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО Банк ".", поскольку установил, что сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, К.А.А. в пользу истца выплачена не была, спорный автомобиль является предметом залога, при этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения договора залога.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положений ст. 10 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, таким образом, бремя доказывания возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом. При этом доказательства злоупотребления правом оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на недобросовестность сотрудников ЗАО Банк "." при заключении и исполнении договора залога спорного автомобиля ничем объективно не подтверждены, являются предположением заявителя и не влияют на выводы суда о сохранении у истца права залога спорного автомобиля.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "." к А.Д.М. об обращении взыскания на предмет залога.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)