Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение) к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
При этом квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на <...> в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
Третье лицо - учреждение обратилось к К. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что <...> между учреждением и К. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...> N КР-59180, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 804 650 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находилась одновременно в залоге и у Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду досрочного увольнения К. с военной службы и прекращение права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, <...> ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения которого К. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просило взыскать с К. <...>. Кроме того, учреждение также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с К. в пользу банка кредитная задолженность в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскано с К. в пользу учреждения взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В доход государства с К. взыскана госпошлина в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, указывая на необоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для уменьшения заявленной истцом и третьим лицом суммы неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному нарушению.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного имущества, указывая, что она значительно отличается от действительной рыночной стоимости объекта залога, существовавшей на момент разрешения спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование иной стоимости залогового имущества представили отчет об оценке по состоянию на <...> (на момент разрешения спора по существу), который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Представитель истца М., представитель третьего лица - учреждения - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали представленный ответчиком отчет об оценке, согласившись с тем, что он более объективно отражает действительную рыночную стоимость объекта залога на момент разрешения спора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В этот же день между учреждением и К. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...> N <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <...> рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <...> и не оспаривается ответчиком.
<...> ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду того, что <...> К. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
<...> учреждение направило ответчику график возврата задолженности.
Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.
В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед банком по состоянию на <...> составил <...> перед учреждением - <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и третьим лицом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга, процентов и пени.
Возражая против взысканных судом в пользу истца и третьего лица сумм пени, ответчик ссылается на несоразмерность размера ответственности допущенному нарушению.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также не усматривает, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от <...>, составленного на момент заключения сторонами кредитного договора.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, составленный по состоянию на <...> (дату разрешения настоящего спора по существу). Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства и исследовано в судебном заседании наряду с отчетом, представленным истцом.
Оценив в совокупности два отчета оценщиков о рыночной стоимости объекта залога, принимая во внимание пояснения представителей истца и третьего лица, указавших, что отчет, представленный ответчиком наиболее объективно отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, реализация по которой позволит в большей степени удовлетворить предъявленные к ответчику требования, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены спорного объекта в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять рыночную стоимость имущества, указанную в отчете, представленном ответчиком и составившую по состоянию на <...> - <...> рублей.
Руководствуясь положением п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N по состоянию на <...>, то есть <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <...> изменить, увеличив стоимость до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8284/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8284/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение) к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
При этом квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на <...> в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.
Третье лицо - учреждение обратилось к К. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что <...> между учреждением и К. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...> N КР-59180, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 804 650 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находилась одновременно в залоге и у Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду досрочного увольнения К. с военной службы и прекращение права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, <...> ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения которого К. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просило взыскать с К. <...>. Кроме того, учреждение также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с К. в пользу банка кредитная задолженность в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскано с К. в пользу учреждения взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В доход государства с К. взыскана госпошлина в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, указывая на необоснованность выводов суда в части отсутствия оснований для уменьшения заявленной истцом и третьим лицом суммы неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному нарушению.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного имущества, указывая, что она значительно отличается от действительной рыночной стоимости объекта залога, существовавшей на момент разрешения спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали. В обоснование иной стоимости залогового имущества представили отчет об оценке по состоянию на <...> (на момент разрешения спора по существу), который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Представитель истца М., представитель третьего лица - учреждения - Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали представленный ответчиком отчет об оценке, согласившись с тем, что он более объективно отражает действительную рыночную стоимость объекта залога на момент разрешения спора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> по <...> годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В этот же день между учреждением и К. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...> N <...>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере <...> рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <...> и не оспаривается ответчиком.
<...> ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду того, что <...> К. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <...> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
<...> учреждение направило ответчику график возврата задолженности.
Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.
В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед банком по состоянию на <...> составил <...> перед учреждением - <...>.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и третьим лицом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга, процентов и пени.
Возражая против взысканных судом в пользу истца и третьего лица сумм пени, ответчик ссылается на несоразмерность размера ответственности допущенному нарушению.
Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также не усматривает, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, ответчиком таких доказательств представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога согласованной сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от <...>, составленного на момент заключения сторонами кредитного договора.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, составленный по состоянию на <...> (дату разрешения настоящего спора по существу). Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства и исследовано в судебном заседании наряду с отчетом, представленным истцом.
Оценив в совокупности два отчета оценщиков о рыночной стоимости объекта залога, принимая во внимание пояснения представителей истца и третьего лица, указавших, что отчет, представленный ответчиком наиболее объективно отражает действительную рыночную стоимость заложенного имущества, реализация по которой позволит в большей степени удовлетворить предъявленные к ответчику требования, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения начальной продажной цены спорного объекта в целях его реализации на публичных торгах необходимо принять рыночную стоимость имущества, указанную в отчете, представленном ответчиком и составившую по состоянию на <...> - <...> рублей.
Руководствуясь положением п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N по состоянию на <...>, то есть <...>.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <...> изменить, увеличив стоимость до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)