Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<...>" общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "<...>" общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <...>" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копейка, из которых сумма основного долга <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, <...> копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу "<...>" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 66 копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
"<...>" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "<...>" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рубля на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<...>" (ООО) переименован в "<...>" ООО.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
В этой связи, просили суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копейка, из которых сумма основного долга в размере <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, в размере <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между "<...>" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рубля на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<...>" (ООО) переименован в "<...>" ООО.
Согласно п. 2.2 договора, погашение кредита производится путем перечисления заемщиком ежемесячных платежей 07 числа текущего месяца в размере <...> рублей.
Согласно пункту 12 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, в размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение <...> календарных дней.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> копейка, из которых сумма основного долга - <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - <...> копейки.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При таких данных, исходя из условий договора кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение об удовлетворении иска и взыскал с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <...> копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> копеек, по процентам за пользование кредитом в размере <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - <...> копейки.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час. (л.д. 78, 79, 80).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось (л.д. 82).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10338/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10338/2015
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "<...>" общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "<...>" общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу <...>" общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копейка, из которых сумма основного долга <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, <...> копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу "<...>" общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 66 копеек.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
"<...>" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "<...>" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рубля на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<...>" (ООО) переименован в "<...>" ООО.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
В этой связи, просили суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копейка, из которых сумма основного долга в размере <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, в размере <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между "<...>" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рубля на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<...>" (ООО) переименован в "<...>" ООО.
Согласно п. 2.2 договора, погашение кредита производится путем перечисления заемщиком ежемесячных платежей 07 числа текущего месяца в размере <...> рублей.
Согласно пункту 12 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, в размере, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение <...> календарных дней.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> копейка, из которых сумма основного долга - <...> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - <...> копейки.
Судом первой инстанции указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При таких данных, исходя из условий договора кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение об удовлетворении иска и взыскал с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <...> копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> копеек, по процентам за пользование кредитом в размере <...> копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - <...> копейки.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час. (л.д. 78, 79, 80).
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось (л.д. 82).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)