Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым:
- удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Банк" к Ф.Е.В., В.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество;
- взыскана с Ф.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 года в сумме основного долга <... рублей>, проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме <... рублей>, расходы на уплату госпошлины в сумме <... рублей> 37 коп., а всего взыскать <... рублей> 82 коп.;
- взысканы с Ф.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (<... рублей>) по ставке 20,9% годовых, начиная с 12.07.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 01.03.2018 года;
- обращено взыскание на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный N, собственником которого является В.С.А. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере <... рублей>;
- взысканы с Ф.Е.В., В.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по государственной пошлине в сумме <... рублей> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Банк" (далее по тексту - ОАО "Банк") обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <... рублей> 27 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме <... рублей> 18 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <... рублей> 27 коп., по ставке 20,9% годовых, начиная с 12.07.2013 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <... рублей> 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, принадлежащий Ф.Е.В., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <... рублей>.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <... рублей> для приобретения автомобиля. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности Ф.Е.В. перед истцом по состоянию на 11.07.2013 года составляет <... рублей> 45 коп. Исполнение обязательств Ф.Е.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 24.06.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
24.09.2013 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.С.А. (далее - соответчик), в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности В.С.А.
Представитель истца ОАО "Банк" Д.М.В., в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Ф.Е.В. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор подписывала, кредит получила, автомобиль был приобретен, но в дальнейшем автомобиль продал ее сожитель, она думала, что он погасит кредит, поэтому согласилась продать автомобиль, но денег он ей не отдал, кредит не погасил. Она будет гасить кредит по мере возможности, но считает себя потерпевшей, у нее двое несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе ранее проведенных судебных заседаний В.С.А. пояснила, что является добросовестным приобретателем, заплатила за автомобиль его полную стоимость, на руках у продавца был подлинник ПТС, поэтому она не знала и не могла знать о том, что автомобиль в залоге. Полагает, что имеется вина банка, который не изъял у Ф.Е.В. ПТС. Автомобиль куплен Ф.Е.В. не у предыдущего собственника Г.М.М., а у ООО "данные изъяты", доказательств полномочий продавца по отчуждению автомобиля нет, поэтому договор залога также нельзя признать действительным. Кроме того, она производила улучшения автомобиля. В письменных пояснениях указала, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, а требования банка направлены на совершение противоправных действий - неосновательное обогащение ответчика Ф.Е.В. и изъятие имущества у нее как у добросовестного приобретателя.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях суду пояснила, что автомобиль купила на авторынке у М., у посредника. Автомобиль им в ходе эксплуатации не понравился, поэтому они продали его В.С.А. Считает, что автомобиль должен остаться у В.С.А., а кредит должна платить Ф.Е.В..
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" в полном объеме. Считает решение суда незаконным и не обоснованным. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество (автомобиль), приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истец не проверил кредитоспособность заемщика. Полагает, что залога фактически не было, поскольку Ф.Е.В. на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля не являлась. В.С.А. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем. Отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой суд определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной цены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк" А.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк" А.А.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо А.В.А. пояснила, что по ее мнению машина должна остаться у В.С.А., а издержки должна понести Ф.Е.В..
В суд апелляционной инстанции ответчики Ф.Е.В. и В.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является законным и обоснованным, однако судом неверно определен размер государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 года между ОАО "Банк" и Ф.Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <... рублей> для приобретения автомобиля LADА, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный N, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика Ф.Е.В. и не оспаривается ею.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ф.Е.В. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному Приложением N к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ф.Е.В. и не оспаривается ею.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Ф.Е.В., банком 24 июня 2013 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20, 9 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
На день рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2013 года собственником автомобиля является ответчик В.С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 819, п. 2 ст. 811 ст. 334, 337, п. 1 ст. 353, ст. 302, 353, 352, 348, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге".
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
В этой части решение суда не обжаловано, поэтому Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, рассматривает дело в части исковых требований, заявленных к В.С.А.
В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанций пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя (В.С.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с этим исковые требования ОАО "Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Довод жалобы о том, что В.С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (В.С.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы В.С.А. также являются не обоснованными.
Так, довод жалобы о том, что истец не проверил кредитоспособность заемщика, не подтвержден доказательствами и не влияет на разрешение настоящего спора.
Довод жалобы о том, что, по мнению В.С.А., залога фактически не было, поскольку Ф.Е.В. на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля не являлась, не обоснован.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (п. 1 ст. 6). Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем (п. 3 ст. 6).
В п. 5.1 кредитного договора от 05 марта 2013 года указано: стороны устанавливают, что с момента перехода права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Согласно п. 5.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение или иным способом распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой суд определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной цены, не обоснован.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрение дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N от 09.01.2014 года ООО "данные изъяты" действительная рыночная стоимость автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, составляет <... рублей> (л.д. 141 - 159).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере: <... рублей> x 80% = <... рублей>.
Между тем, как следует из принятого решения, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены только к одному ответчику - В.С.А., поскольку она одна является собственницей заложенного автомобиля.
Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <... рублей> должны быть взысканы с В.С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1130/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1130/2014
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым:
- удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Банк" к Ф.Е.В., В.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество;
- взыскана с Ф.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 года в сумме основного долга <... рублей>, проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме <... рублей>, расходы на уплату госпошлины в сумме <... рублей> 37 коп., а всего взыскать <... рублей> 82 коп.;
- взысканы с Ф.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (<... рублей>) по ставке 20,9% годовых, начиная с 12.07.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 01.03.2018 года;
- обращено взыскание на автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный N, собственником которого является В.С.А. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере <... рублей>;
- взысканы с Ф.Е.В., В.С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Банк" расходы по государственной пошлине в сумме <... рублей> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк" (далее по тексту - ОАО "Банк") обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме <... рублей> 27 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.03.2013 года по 11.07.2013 года в сумме <... рублей> 18 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <... рублей> 27 коп., по ставке 20,9% годовых, начиная с 12.07.2013 года по день фактического погашения задолженности, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <... рублей> 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, принадлежащий Ф.Е.В., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере <... рублей>.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <... рублей> для приобретения автомобиля. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности Ф.Е.В. перед истцом по состоянию на 11.07.2013 года составляет <... рублей> 45 коп. Исполнение обязательств Ф.Е.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 24.06.2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.
24.09.2013 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.С.А. (далее - соответчик), в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности В.С.А.
Представитель истца ОАО "Банк" Д.М.В., в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Ф.Е.В. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор подписывала, кредит получила, автомобиль был приобретен, но в дальнейшем автомобиль продал ее сожитель, она думала, что он погасит кредит, поэтому согласилась продать автомобиль, но денег он ей не отдал, кредит не погасил. Она будет гасить кредит по мере возможности, но считает себя потерпевшей, у нее двое несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.
Ответчик В.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе ранее проведенных судебных заседаний В.С.А. пояснила, что является добросовестным приобретателем, заплатила за автомобиль его полную стоимость, на руках у продавца был подлинник ПТС, поэтому она не знала и не могла знать о том, что автомобиль в залоге. Полагает, что имеется вина банка, который не изъял у Ф.Е.В. ПТС. Автомобиль куплен Ф.Е.В. не у предыдущего собственника Г.М.М., а у ООО "данные изъяты", доказательств полномочий продавца по отчуждению автомобиля нет, поэтому договор залога также нельзя признать действительным. Кроме того, она производила улучшения автомобиля. В письменных пояснениях указала, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, а требования банка направлены на совершение противоправных действий - неосновательное обогащение ответчика Ф.Е.В. и изъятие имущества у нее как у добросовестного приобретателя.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее проведенных судебных заседаниях суду пояснила, что автомобиль купила на авторынке у М., у посредника. Автомобиль им в ходе эксплуатации не понравился, поэтому они продали его В.С.А. Считает, что автомобиль должен остаться у В.С.А., а кредит должна платить Ф.Е.В..
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" в полном объеме. Считает решение суда незаконным и не обоснованным. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество (автомобиль), приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истец не проверил кредитоспособность заемщика. Полагает, что залога фактически не было, поскольку Ф.Е.В. на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля не являлась. В.С.А. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем. Отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой суд определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной цены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк" А.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются не обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк" А.А.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо А.В.А. пояснила, что по ее мнению машина должна остаться у В.С.А., а издержки должна понести Ф.Е.В..
В суд апелляционной инстанции ответчики Ф.Е.В. и В.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является законным и обоснованным, однако судом неверно определен размер государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2013 года между ОАО "Банк" и Ф.Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <... рублей> для приобретения автомобиля LADА, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный N, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету ответчика Ф.Е.В. и не оспаривается ею.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ф.Е.В. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному Приложением N к Кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Ф.Е.В. и не оспаривается ею.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику Ф.Е.В., банком 24 июня 2013 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20, 9 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
На день рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2013 года собственником автомобиля является ответчик В.С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 819, п. 2 ст. 811 ст. 334, 337, п. 1 ст. 353, ст. 302, 353, 352, 348, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге".
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
В этой части решение суда не обжаловано, поэтому Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, рассматривает дело в части исковых требований, заявленных к В.С.А.
В части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанций пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя (В.С.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с этим исковые требования ОАО "Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Довод жалобы о том, что В.С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, является не обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (В.С.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы В.С.А. также являются не обоснованными.
Так, довод жалобы о том, что истец не проверил кредитоспособность заемщика, не подтвержден доказательствами и не влияет на разрешение настоящего спора.
Довод жалобы о том, что, по мнению В.С.А., залога фактически не было, поскольку Ф.Е.В. на момент заключения кредитного договора собственником автомобиля не являлась, не обоснован.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (п. 1 ст. 6). Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем (п. 3 ст. 6).
В п. 5.1 кредитного договора от 05 марта 2013 года указано: стороны устанавливают, что с момента перехода права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Согласно п. 5.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение или иным способом распоряжаться им.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой суд определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от его рыночной цены, не обоснован.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрение дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N от 09.01.2014 года ООО "данные изъяты" действительная рыночная стоимость автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, составляет <... рублей> (л.д. 141 - 159).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере: <... рублей> x 80% = <... рублей>.
Между тем, как следует из принятого решения, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены только к одному ответчику - В.С.А., поскольку она одна является собственницей заложенного автомобиля.
Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <... рублей> должны быть взысканы с В.С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)