Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., а всего... руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель..., идентификационный N..., год изготовления: 2012, двигатель N..., принадлежащее У. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... руб.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение У. обязательств по кредитному договору N... от.. года. Согласно условиям указанного договора ОАО "Московский кредитный банк" предоставил У. денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере... руб. на срок до 25.10.2019 года под 21 годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N.. от... года между У. и ОАО "Московский кредитный банк" также был заключен договор залога автомобиля "...", модель "...", ... года изготовления, идентификационный N..., двигатель N..., согласно которому общая залоговая стоимость автомобиля была согласована в размере... руб.
Поскольку У. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец ОАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль "...", модель "...".
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик У. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик У. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик У. не явился, истец ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что 23.11.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и У. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ОАО "Московский кредитный банк" предоставил У. на приобретение автомобиля марки "...", модель "...", ... года изготовления, денежные средства в общей сумме... руб. на срок до 25.10.2019 года под 21% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора, У. обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Сторонами договора также было согласовано, что платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил... руб.
Согласно п. 3.9, 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15% от суммы пропущенного платежа. Если возможность переноса осуществления платежа, предусмотренная договором, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Московский кредитный банк" имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Факт заключения кредитного договора и получения на его условиях от ОАО "Московский кредитный банк" денежных средств в сумме... руб. со стороны ответчика У. не оспаривался.
При рассмотрении дела судом также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита У. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО "Московский кредитный банк" на имя У. за период с 23.11.2012 года по 23.04.2014 года, в связи с чем 22.01.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного между ними кредитного договора N... от... года с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность У. по кредитному договору N... от... года по состоянию на 22.01.2014 года составила... руб., в том числе - ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по комиссии за перенос платежа и... руб. - задолженность по неустойкам.
Суд правомерно признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, соответствует графику платежей, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик У. нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссии за перенос платежа и задолженности по неустойке.
При этом суд правильно учел произведенный ответчиком У. в июне 2014 года платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме... руб. и в соответствии со ст. 319 ГК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов по кредитному договору до... руб.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком У. своих обязательств по кредитному договору N... от... года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" 23.11.2012 года также был заключен договор залога N....
Предметом залога был определен автомобиль "...", модель "...", ... года изготовления, идентификационный N..., двигатель N....
Общая залоговая стоимость автомобиля "...", модель "...", выступающему предметом залога, была согласована сторонами договора в размере... руб., начальная продажная цена предмета залога была определена сторонами в п. 4.3. договора залога в размере 65% от залоговой стоимости.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также и исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" об обращении взыскания на автомобиль "...", модели "...", ... года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из условий договора залога N... от... года, при этом ответчик указанную стоимость залога и согласованный порядок определения начальной продажной цены не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика У., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Так, довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения судом взыскания на автомобиль со ссылкой ч. 2 ст. 348 ГК РФ опровергается материалами дела.
Согласно выписке по лицевому счету У. за период с 23.11.2012 года по 23.04.2014 года, установленные договором сроки периодических платежей неоднократно им нарушались.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от N... от... года являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия также не принимает.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку доказательств несения издержек, связанных с заключением кредитного договора N... от... года ОАО "Московский кредитный банк" не представил, уменьшение суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведено правильно.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в апелляционной жалобе не представлены. Ранее внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору У. денежные суммы в расчете истца учтены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25272
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25272
1 инстанция: судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по иску ОАО "Московский кредитный банк" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от... года в размере... руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., а всего... руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки..., модель..., идентификационный N..., год изготовления: 2012, двигатель N..., принадлежащее У. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... руб.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение У. обязательств по кредитному договору N... от.. года. Согласно условиям указанного договора ОАО "Московский кредитный банк" предоставил У. денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере... руб. на срок до 25.10.2019 года под 21 годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N.. от... года между У. и ОАО "Московский кредитный банк" также был заключен договор залога автомобиля "...", модель "...", ... года изготовления, идентификационный N..., двигатель N..., согласно которому общая залоговая стоимость автомобиля была согласована в размере... руб.
Поскольку У. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец ОАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль "...", модель "...".
Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик У. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик У. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик У. не явился, истец ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Так, из материалов дела следует, что 23.11.2012 года между ОАО "Московский кредитный банк" и У. был заключен кредитный договор N..., согласно которому ОАО "Московский кредитный банк" предоставил У. на приобретение автомобиля марки "...", модель "...", ... года изготовления, денежные средства в общей сумме... руб. на срок до 25.10.2019 года под 21% годовых.
В соответствии с п. п. 3.4. - 3.6 кредитного договора, У. обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
Сторонами договора также было согласовано, что платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил... руб.
Согласно п. 3.9, 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15% от суммы пропущенного платежа. Если возможность переноса осуществления платежа, предусмотренная договором, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО "Московский кредитный банк" имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Факт заключения кредитного договора и получения на его условиях от ОАО "Московский кредитный банк" денежных средств в сумме... руб. со стороны ответчика У. не оспаривался.
При рассмотрении дела судом также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита У. надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО "Московский кредитный банк" на имя У. за период с 23.11.2012 года по 23.04.2014 года, в связи с чем 22.01.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного между ними кредитного договора N... от... года с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность У. по кредитному договору N... от... года по состоянию на 22.01.2014 года составила... руб., в том числе - ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по комиссии за перенос платежа и... руб. - задолженность по неустойкам.
Суд правомерно признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, соответствует графику платежей, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик У. нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов, комиссии за перенос платежа и задолженности по неустойке.
При этом суд правильно учел произведенный ответчиком У. в июне 2014 года платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме... руб. и в соответствии со ст. 319 ГК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемых с ответчика процентов по кредитному договору до... руб.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком У. своих обязательств по кредитному договору N... от... года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" 23.11.2012 года также был заключен договор залога N....
Предметом залога был определен автомобиль "...", модель "...", ... года изготовления, идентификационный N..., двигатель N....
Общая залоговая стоимость автомобиля "...", модель "...", выступающему предметом залога, была согласована сторонами договора в размере... руб., начальная продажная цена предмета залога была определена сторонами в п. 4.3. договора залога в размере 65% от залоговой стоимости.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил также и исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" об обращении взыскания на автомобиль "...", модели "...", ... года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из условий договора залога N... от... года, при этом ответчик указанную стоимость залога и согласованный порядок определения начальной продажной цены не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика У., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Так, довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения судом взыскания на автомобиль со ссылкой ч. 2 ст. 348 ГК РФ опровергается материалами дела.
Согласно выписке по лицевому счету У. за период с 23.11.2012 года по 23.04.2014 года, установленные договором сроки периодических платежей неоднократно им нарушались.
Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от N... от... года являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия также не принимает.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку доказательств несения издержек, связанных с заключением кредитного договора N... от... года ОАО "Московский кредитный банк" не представил, уменьшение суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведено правильно.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком в апелляционной жалобе не представлены. Ранее внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору У. денежные суммы в расчете истца учтены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)