Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") к П.С.В., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.С.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к П.С.В., П.А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2013 г. в размере ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., сумма пени с учетом ее снижения истцом - ... руб.; начиная с 16.02.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых; расторгнуть кредитный договор N ... от 22.05.2009 г. с момента вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 12 "а", кв. 32 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2009 года между КБ "Агроимпульс" и П.С.В., П.А.И. заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 192 месяца для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 12а, кв. 32. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением П.С.В. и П.А.И. обязательств по кредитному договору ОАО "АФЖС" как законный владелец закладной 26 марта 2013 года предъявило заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 4 - 7 т. 1).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены (л.д. 222 - 225, т. 1).
В апелляционной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 41 - 46 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика П.С.В. по доверенности Б.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Истец ОАО "АФЖС" в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения по данному делу суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2009 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" (кредитор) и П.С.В., П.А.И. заключен кредитный договор N ... (ипотека в силу п. 1.4 договора) на сумму ... руб. на срок 192 месяца под 15,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 12"а", кв. 32 (л.д. 8 - 15 т. 1).
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Воронежской области 29 мая 2009 года (л.д. 22 - 33 т. 1).
В соответствии с записями в закладной 22.06.2009 года права на закладную на основании договора от 05.06.2009 года N ... перешли к ЗАО "Надежный дом", которое 25 июня 2009 года на основании договора купли-продажи закладных N ... от 29.12.2008 года передало права на закладную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое, в свою очередь, 30.06.2011 года на основании договора купли-продажи N ... от 24.06.2011 года передало права на закладную ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "АФЖС") (л.д. 22 - 33 т. 1).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что с июня 2011 года ответчики не исполняют обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, платежей в каком-либо размере в погашение долга не осуществляют.
В связи с тем, что ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 26.03.2013 г. в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предложение расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушений его условий (л.д. 40 - 41, 42, 43 - 45 т. 1).
Данное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов, период просрочки, расценив как существенное нарушение условий договора, правильно применив положения ст. ст. 309, 334, 450, 452, 453 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца как законного владельца закладной суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи закладной, в результате которых право требования перешло к ОАО "АФЖС", не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчиков как потребителей банковских услуг, а уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которой удостоверены закладной, в силу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, не допускается и является ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.
В связи с этим положенная в обоснование незаконности решения ссылка ответчика в жалобе на положения пункта 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей не может быть принята во внимание.
Кроме того, условиями кредитного договора, изложенными в п. 4.4.6, предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 4.1 закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную (л.д. 27 об.).
При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.
Передача истцу прав по закладной произведена с соблюдением требований, установленных ст. 48 Закона об ипотеке, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (пункты 1, 3 ст. 48 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 ст. 16 Закона об ипотеке предусмотрено право любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
По смыслу данной правовой нормы такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя и ее отсутствие не умаляет прав владельца закладной.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ОАО "АФЖС" не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, коим до настоящего времени в реестре значится КБ "Агроимпульс", не дает основание считать ОАО "АФЖС" незаконным владельцем закладной.
Доводы жалобы о производстве истцом расчета взыскиваемых с ответчиков сумм кредитной задолженности с нарушением п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Пунктом 8.1 закладной предусмотрено, что закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога не недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
Доказательств погашения задолженности по кредиту в каком-либо размере ответчиками в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчиков о смене владельцев закладной, непредставлении доказательства действительно состоявшегося перехода прав к цессионарию, а именно нотариальных копий договоров о передаче прав по закладной не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела, в том числе представленных ответчиками, следует, что информация о переходе прав по закладной к ЗАО "Надежный дом", затем к ОАО "АИЖК", в последующем к ОАО "АФЖС" ответчикам предоставлялась в письменной форме (л.д. 40 - 41, 43 - 44 т. 1, 6 - 7 т. 2), имеет место лишь нарушение 10-ти дневного срока уведомления, предусмотренного п. 3.2 закладной (л.д. 27 об. т. 1).
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что уведомление о переходе прав по закладной к последнему законному владельцу - ОАО "АФЖС" и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцу заказной почтой с уведомлением 28.03.2013 года, и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по погашению задолженности в каком-либо размере, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 406 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что причиной неуплаты ежемесячных платежей явились действия истца, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждаются, а материалами дела опровергаются.
В ответах предыдущих владельцев закладной в адрес П. содержатся сведения об условиях погашении кредита и уплате процентов, предложения о получении кредита по стандартам агентства на погашение ранее выданного кредита для снижения долговой нагрузки, с приведением процентных ставок по ипотечным кредитам, с указанием адреса и телефона для обращения, условия агентства при перекредитовании в другой организации (л.д. 4 - 7 т. 2).
Данными предложениями ответчики также не воспользовались.
Поскольку факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы жалобы П.С.В. и письменных пояснений ОАО "АФЖС" на жалобу о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета независимого оценщика от 15.05.2009 года, поскольку с момента данной оценки прошло более 6 месяцев, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 15.05.2009 года N ... и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере ... руб.
В удовлетворении ходатайства ОАО "АФЖС" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры на дату предъявления иска судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеется отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на 15.05.2009 года (л.д. 221).
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке от 15.05.2009 года, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждают и истец, и ответчик.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить стоимость имущества на момент обращения на нее взыскания, принимая во внимание, что обе стороны не согласны с оценкой имущества, произведенной в 2009 году, необоснованность отказа истцу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2014 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки (л.д. 84 - 89 т. 2).
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка и консалтинг" от 08.07.2014 года величина рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры N 32 в доме N 12а по ул. ... г. Воронежа площадью 141,5 кв. м составляет ... руб. (л.д. 94 - 145 т. 2).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, указаны использованные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94 т. 2).
С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на торгах подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... руб.
Довод ОАО "АФЖС" о необходимости установления начальной продажной цены квартиры в размере 80% от установленной заключения судебного эксперта на основании п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняется судебной коллегией, поскольку правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества применяется при представлении в суд стороной отчета оценщика.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 августа 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики П.С.В. и П.А.И. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул...., дом 12а, кв. 32 путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 215 - 219 т. 1).
Поскольку ответчики не получили данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.
В данном случае действия П.С.В. и П.А.И. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.С.В., П.А.И. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 147 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года в части установления начальной продажной цены квартиры N 32 в доме N 12а по ул. ... г. Воронежа в размере ... рублей изменить, установить начальную продажную цену данной квартиры на торгах в размере ... рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.С.В., П.А.И. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-3174
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-3174
Строка N 56
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") к П.С.В., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.С.В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года
(судья Жемчужникова И.В.),
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к П.С.В., П.А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2013 г. в размере ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., сумма пени с учетом ее снижения истцом - ... руб.; начиная с 16.02.2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых; расторгнуть кредитный договор N ... от 22.05.2009 г. с момента вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 12 "а", кв. 32 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2009 года между КБ "Агроимпульс" и П.С.В., П.А.И. заключен кредитный договор на сумму ... руб. на срок 192 месяца для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., дом 12а, кв. 32. В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением П.С.В. и П.А.И. обязательств по кредитному договору ОАО "АФЖС" как законный владелец закладной 26 марта 2013 года предъявило заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 4 - 7 т. 1).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года исковые требования ОАО "АФЖС" удовлетворены (л.д. 222 - 225, т. 1).
В апелляционной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 41 - 46 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика П.С.В. по доверенности Б.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Истец ОАО "АФЖС" в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения по данному делу суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.05.2009 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" (кредитор) и П.С.В., П.А.И. заключен кредитный договор N ... (ипотека в силу п. 1.4 договора) на сумму ... руб. на срок 192 месяца под 15,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 12"а", кв. 32 (л.д. 8 - 15 т. 1).
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ "Агроимпульс", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Воронежской области 29 мая 2009 года (л.д. 22 - 33 т. 1).
В соответствии с записями в закладной 22.06.2009 года права на закладную на основании договора от 05.06.2009 года N ... перешли к ЗАО "Надежный дом", которое 25 июня 2009 года на основании договора купли-продажи закладных N ... от 29.12.2008 года передало права на закладную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое, в свою очередь, 30.06.2011 года на основании договора купли-продажи N ... от 24.06.2011 года передало права на закладную ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "АФЖС") (л.д. 22 - 33 т. 1).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что с июня 2011 года ответчики не исполняют обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, платежей в каком-либо размере в погашение долга не осуществляют.
В связи с тем, что ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 26.03.2013 г. в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предложение расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушений его условий (л.д. 40 - 41, 42, 43 - 45 т. 1).
Данное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов, период просрочки, расценив как существенное нарушение условий договора, правильно применив положения ст. ст. 309, 334, 450, 452, 453 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в пользу истца как законного владельца закладной суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи закладной, в результате которых право требования перешло к ОАО "АФЖС", не обладающей лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права ответчиков как потребителей банковских услуг, а уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которой удостоверены закладной, в силу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, не допускается и является ничтожной, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.
Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Закон об ипотеке.
В связи с этим положенная в обоснование незаконности решения ссылка ответчика в жалобе на положения пункта 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей не может быть принята во внимание.
Кроме того, условиями кредитного договора, изложенными в п. 4.4.6, предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 4.1 закладной указано, что залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную (л.д. 27 об.).
При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.
Передача истцу прав по закладной произведена с соблюдением требований, установленных ст. 48 Закона об ипотеке, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (пункты 1, 3 ст. 48 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 ст. 16 Закона об ипотеке предусмотрено право любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
По смыслу данной правовой нормы такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя и ее отсутствие не умаляет прав владельца закладной.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ОАО "АФЖС" не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, коим до настоящего времени в реестре значится КБ "Агроимпульс", не дает основание считать ОАО "АФЖС" незаконным владельцем закладной.
Доводы жалобы о производстве истцом расчета взыскиваемых с ответчиков сумм кредитной задолженности с нарушением п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Пунктом 8.1 закладной предусмотрено, что закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога не недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
Доказательств погашения задолженности по кредиту в каком-либо размере ответчиками в материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен.
Доводы жалобы о неуведомлении ответчиков о смене владельцев закладной, непредставлении доказательства действительно состоявшегося перехода прав к цессионарию, а именно нотариальных копий договоров о передаче прав по закладной не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела, в том числе представленных ответчиками, следует, что информация о переходе прав по закладной к ЗАО "Надежный дом", затем к ОАО "АИЖК", в последующем к ОАО "АФЖС" ответчикам предоставлялась в письменной форме (л.д. 40 - 41, 43 - 44 т. 1, 6 - 7 т. 2), имеет место лишь нарушение 10-ти дневного срока уведомления, предусмотренного п. 3.2 закладной (л.д. 27 об. т. 1).
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что уведомление о переходе прав по закладной к последнему законному владельцу - ОАО "АФЖС" и требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцу заказной почтой с уведомлением 28.03.2013 года, и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по погашению задолженности в каком-либо размере, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 406 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что причиной неуплаты ежемесячных платежей явились действия истца, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждаются, а материалами дела опровергаются.
В ответах предыдущих владельцев закладной в адрес П. содержатся сведения об условиях погашении кредита и уплате процентов, предложения о получении кредита по стандартам агентства на погашение ранее выданного кредита для снижения долговой нагрузки, с приведением процентных ставок по ипотечным кредитам, с указанием адреса и телефона для обращения, условия агентства при перекредитовании в другой организации (л.д. 4 - 7 т. 2).
Данными предложениями ответчики также не воспользовались.
Поскольку факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства установлен, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Доводы жалобы П.С.В. и письменных пояснений ОАО "АФЖС" на жалобу о необоснованном определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета независимого оценщика от 15.05.2009 года, поскольку с момента данной оценки прошло более 6 месяцев, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" от 15.05.2009 года N ... и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере ... руб.
В удовлетворении ходатайства ОАО "АФЖС" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры на дату предъявления иска судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеется отчет об оценке стоимости квартиры по состоянию на 15.05.2009 года (л.д. 221).
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке от 15.05.2009 года, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждают и истец, и ответчик.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить стоимость имущества на момент обращения на нее взыскания, принимая во внимание, что обе стороны не согласны с оценкой имущества, произведенной в 2009 году, необоснованность отказа истцу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2014 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки (л.д. 84 - 89 т. 2).
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка и консалтинг" от 08.07.2014 года величина рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры N 32 в доме N 12а по ул. ... г. Воронежа площадью 141,5 кв. м составляет ... руб. (л.д. 94 - 145 т. 2).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, указаны использованные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94 т. 2).
С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества на торгах подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... руб.
Довод ОАО "АФЖС" о необходимости установления начальной продажной цены квартиры в размере 80% от установленной заключения судебного эксперта на основании п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняется судебной коллегией, поскольку правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества применяется при представлении в суд стороной отчета оценщика.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 августа 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчики П.С.В. и П.А.И. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул...., дом 12а, кв. 32 путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 215 - 219 т. 1).
Поскольку ответчики не получили данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.
В данном случае действия П.С.В. и П.А.И. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.С.В., П.А.И. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д. 147 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 98, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013 года в части установления начальной продажной цены квартиры N 32 в доме N 12а по ул. ... г. Воронежа в размере ... рублей изменить, установить начальную продажную цену данной квартиры на торгах в размере ... рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.С.В., П.А.И. солидарно в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)