Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Б.
с участием представителя истца НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" <...>, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года по делу по иску НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Щ. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Щ. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила суд признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ответчиком, в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...>рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, штраф, 50% которого взыскать в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права".
Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Предметом договора является кредит "Доверительный", в сумме <...> рублей, под 17,00% годовых на срок 32 месяца.
Одновременно с обращением в банк о предоставлении кредита Щ. подписала заявление от 16 декабря 2010 года о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Щ. была подключена к Программе страхования от несчастных случаев, болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", компенсировала ответчику израсходованную ей на ее страхование комиссию в размере <...>рублей, Сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере <...>рублей.
Истец считает, что соглашение об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банка расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года было постановлено:
исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ОАО "Сбербанк России", в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...> рублей.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности исковое заявление подписано председателем Правления НООО "Защита права" посредством применения искусственной подписи "Факсимиле", а следовательно, иск является не подписанным, что является основанием для возврата искового заявления.
В копии искового заявления, направленного в адрес ответчика требование 1 просительной части изложено как "Признать п. 4.4.1 Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО" ничтожным и не подлежащим применению. Признать заявление на страхование от 16.12.10 г аннулированным с момента принятия его ответчиком, а договор оказания услуг по организации добровольного страхования незаключенным". Однако, вместо этого требования судом рассмотрено иное требование, о котором ответчик извещен не был.
Кроме того, при оформлении заявки на получение кредита Щ. собственноручно подписала бланк заявления-анкеты о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписал заявление на страхование. Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов подключение к программе является добровольным. Все сведения о программе были разъяснены истице. В соответствии с условиями кредитования денежная сумма за подключение была включена в общую сумму кредита и списана кредитором по поручению истицы с ее расчетного счета, что соответствует требованиям законодательства. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена указаниями ЦБ РФ от 13.05.08 г N 2008-У, по которым банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив доводы апелляционной жалобы в части того, что судом были рассмотрены исковые требования, отличные от тех, которые были направлены в адрес ответчика, судебная коллегия находит, что данный довод жалобы является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию искового заявления, направленную ответчику судом. Из сличения искового заявления, имеющегося в материалах дела с копией искового заявления, представленной представителем ответчика, следует, что п. 1 просительной части оригинала иска и его копии не идентичен.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом были рассмотрены исковые требования, отличные от тех, что были направлены в адрес ответчика, что является грубым нарушением процессуального законодательства и влечет за собой отмену вынесенного решения суда.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия направила в адрес ответчика копию варианта искового заявления, находящегося в материалах дела.
Представитель ответчика пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что данный вариант искового заявления ответчиком получен и им даны пояснения по существу заявленных исковых требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между Щ. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Щ. получила кредит в общей сумме <...>рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <...>рублей по кредитному договору, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 32 месяца под 17% годовых. При этом Банк обязуется предоставить Щ. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Щ. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и на условиях Договора.
Комиссия за подключение к программе добровольного страхования, в сумме <...>рублей, согласно поручения владельца счета и выписки из лицевого счета по вкладу была списана со ссудного счета истицы 16 декабря 2010 года.
По условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России (л.д. 57-59), выданных заемщику кредитором, банк в течение всего срока участия заемщика в программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика в рамках которого страховщик:
-осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщика
-принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п. 3.1).
При этом данные условия не содержат ни наименования страховой компании, ни условий самого договора страхования.
Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <...>рублей была удержана банком из суммы кредита.
От Щ. 16 декабря 2010 г было отобрано заявление на страхование (л.д. 8), согласно условий которого она подтвердила, что согласна с тем, что подписывая данное заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России". В данном заявлении имеется подпись Щ. об ознакомлении с условиями страхования и о согласии оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...>рублей за весь срок кредитования и просьба включения данной суммы в сумму выдаваемого кредита.
Однако из этого заявления Щ. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления ей сделаны не были, что свидетельствует о том, что ей не была выбрана страховая компания и программа страхования, не указаны тарифы.
Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Щ. практически не было права выбора страховой компании.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита <...> руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <...>руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <...> руб., фактически же Заемщиком были получены денежные средства за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Щ.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в <...>не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов заемщика.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 16 декабря 2010 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 16 декабря 2010 года в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из вышесказанного, ответчик ОАО "Сбербанк России" незаконно пользовался денежными средствами в сумме <...>руб. полученными от истца Щ. в качестве единовременного платежа (комиссии) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Расчет процентов следующий:
<...>*8% *<...>/360=<...> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия в связи с установленным нарушением прав потребителя находит возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом обязанность суда взыскивать штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и не связано с наличием досудебного обращения истца к ответчику.
В ходе судебного рассмотрения ответчиком ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца и ее представителя НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <...> по <...> каждому из расчета
(<...>+<...>+<...>)*50% = <...>руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Ссылка Банка в жалобе на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов суда, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.
Довод апелляционной жалобы в части того, что исковое заявление подписано посредством "факсимиле" судебная коллегия находит несостоятельным.
Требования, предъявляемые к оформлению искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В материалах дела имеется заявление Щ. на имя председателя Правления НООО "Защита права" с просьбой представлять ее интересы в суде (л.д. 11). Исковое заявление подано в интересах Щ. НООО "Защита права" и подписано председателем правления НООО "Защита права", подпись удостоверена печатью организации, что является достаточным и необходимым условием для производства судом вывода о принятии иска к рассмотрению суда.
Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ОАО "Сбербанк России", в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>рублей.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2607/2013
Судья: Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Б.
с участием представителя истца НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" <...>, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года по делу по иску НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Щ. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Щ. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила суд признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ответчиком, в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...>рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, штраф, 50% которого взыскать в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права".
Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Предметом договора является кредит "Доверительный", в сумме <...> рублей, под 17,00% годовых на срок 32 месяца.
Одновременно с обращением в банк о предоставлении кредита Щ. подписала заявление от 16 декабря 2010 года о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Щ. была подключена к Программе страхования от несчастных случаев, болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", компенсировала ответчику израсходованную ей на ее страхование комиссию в размере <...>рублей, Сумма комиссии была включена в сумму кредита, но денежные средства по кредитному договору были выданы на руки лишь в размере <...>рублей.
Истец считает, что соглашение об уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банка расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года было постановлено:
исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ОАО "Сбербанк России", в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...> рублей.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности исковое заявление подписано председателем Правления НООО "Защита права" посредством применения искусственной подписи "Факсимиле", а следовательно, иск является не подписанным, что является основанием для возврата искового заявления.
В копии искового заявления, направленного в адрес ответчика требование 1 просительной части изложено как "Признать п. 4.4.1 Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО" ничтожным и не подлежащим применению. Признать заявление на страхование от 16.12.10 г аннулированным с момента принятия его ответчиком, а договор оказания услуг по организации добровольного страхования незаключенным". Однако, вместо этого требования судом рассмотрено иное требование, о котором ответчик извещен не был.
Кроме того, при оформлении заявки на получение кредита Щ. собственноручно подписала бланк заявления-анкеты о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписал заявление на страхование. Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов подключение к программе является добровольным. Все сведения о программе были разъяснены истице. В соответствии с условиями кредитования денежная сумма за подключение была включена в общую сумму кредита и списана кредитором по поручению истицы с ее расчетного счета, что соответствует требованиям законодательства. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена указаниями ЦБ РФ от 13.05.08 г N 2008-У, по которым банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив доводы апелляционной жалобы в части того, что судом были рассмотрены исковые требования, отличные от тех, которые были направлены в адрес ответчика, судебная коллегия находит, что данный довод жалобы является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию искового заявления, направленную ответчику судом. Из сличения искового заявления, имеющегося в материалах дела с копией искового заявления, представленной представителем ответчика, следует, что п. 1 просительной части оригинала иска и его копии не идентичен.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом были рассмотрены исковые требования, отличные от тех, что были направлены в адрес ответчика, что является грубым нарушением процессуального законодательства и влечет за собой отмену вынесенного решения суда.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия направила в адрес ответчика копию варианта искового заявления, находящегося в материалах дела.
Представитель ответчика пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что данный вариант искового заявления ответчиком получен и им даны пояснения по существу заявленных исковых требований.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между Щ. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Щ. получила кредит в общей сумме <...>рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <...>рублей по кредитному договору, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, на срок 32 месяца под 17% годовых. При этом Банк обязуется предоставить Щ. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Щ. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и на условиях Договора.
Комиссия за подключение к программе добровольного страхования, в сумме <...>рублей, согласно поручения владельца счета и выписки из лицевого счета по вкладу была списана со ссудного счета истицы 16 декабря 2010 года.
По условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России (л.д. 57-59), выданных заемщику кредитором, банк в течение всего срока участия заемщика в программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика в рамках которого страховщик:
-осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщика
-принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (п. 3.1).
При этом данные условия не содержат ни наименования страховой компании, ни условий самого договора страхования.
Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <...>рублей была удержана банком из суммы кредита.
От Щ. 16 декабря 2010 г было отобрано заявление на страхование (л.д. 8), согласно условий которого она подтвердила, что согласна с тем, что подписывая данное заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России на условиях указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России". В данном заявлении имеется подпись Щ. об ознакомлении с условиями страхования и о согласии оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...>рублей за весь срок кредитования и просьба включения данной суммы в сумму выдаваемого кредита.
Однако из этого заявления Щ. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления ей сделаны не были, что свидетельствует о том, что ей не была выбрана страховая компания и программа страхования, не указаны тарифы.
Кроме того, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Щ. практически не было права выбора страховой компании.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита <...> руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <...>руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <...> руб., фактически же Заемщиком были получены денежные средства за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Щ.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в <...>не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов заемщика.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 16 декабря 2010 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N <...> от 16 декабря 2010 года в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из вышесказанного, ответчик ОАО "Сбербанк России" незаконно пользовался денежными средствами в сумме <...>руб. полученными от истца Щ. в качестве единовременного платежа (комиссии) за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Расчет процентов следующий:
<...>*8% *<...>/360=<...> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия в связи с установленным нарушением прав потребителя находит возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом обязанность суда взыскивать штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и не связано с наличием досудебного обращения истца к ответчику.
В ходе судебного рассмотрения ответчиком ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца и ее представителя НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <...> по <...> каждому из расчета
(<...>+<...>+<...>)*50% = <...>руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.
Ссылка Банка в жалобе на пункт 1.3 Технической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц не опровергает правильность выводов суда, кроме того, в данном случае не согласуется с доводом Банка о том, что подключение клиента к Программе добровольного страхования происходит уже после принятия решения о выдаче кредита.
Довод апелляционной жалобы в части того, что исковое заявление подписано посредством "факсимиле" судебная коллегия находит несостоятельным.
Требования, предъявляемые к оформлению искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В материалах дела имеется заявление Щ. на имя председателя Правления НООО "Защита права" с просьбой представлять ее интересы в суде (л.д. 11). Исковое заявление подано в интересах Щ. НООО "Защита права" и подписано председателем правления НООО "Защита права", подпись удостоверена печатью организации, что является достаточным и необходимым условием для производства судом вывода о принятии иска к рассмотрению суда.
Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 1.1 кредитного договора N<...> от 16 декабря 2010 года, заключенного между Щ. и ОАО "Сбербанк России", в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на выплату страховых премий страховщику.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. денежные средства, уплаченные за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Щ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>рублей.
Исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах Щ., о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)