Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Л.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N <данные изъяты> от 05.05.2011 года, заключенного между Б. <данные изъяты> и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание - недействительными.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 рубль 02 копейки, убытки в размере 871 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 571 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 645 рублей 70 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05.05.2011 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 400 000 рублей на 60 месяцев, с условием уплаты 15% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, истец уплатил банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 рублей, а также обязан был уплатить банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, что составляет 3960 рублей. Кроме того, истцом была уплачена единовременно страховая премия в размере 38160 рублей из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Банк в добровольном порядке возвратил комиссию за расчетное обслуживание в размере 91080 рублей (23 платежа по 3960 рублей), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, путем зачисления указанных денежных средств на открытый в Банке счет истца.
Истец полагает указанные условия договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договору за присоединение к программе страхования, в размере 38160 рублей, за расчетное обслуживание в размере 19800 рублей (5 платежей), излишне уплаченную сумму 27077 рублей 68 копеек из расчета переплаченной по состоянию на 30.09.2013 года суммы с учетом разницы калькуляции кредита за вычетом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а всего 85037 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20563 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 21000 рублей. Указанные денежные средства, просит перечислить в счет погашения долга по кредитному договору на свой банковский счет, произвести перерасчет графика погашения кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования, излишне уплаченной банку суммы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в части страхования, а также неудовлетворенной части возмещения морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что включенная в кредитный договор страховая комиссия является незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НБ "ТРССТ" (ОАО) М., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (2490 рублей) и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (0,99% от суммы кредита - 3960 рублей ежемесячно), ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 05.05.2011 года между Б. и Банком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, предусматривающего вышеназванные навязанные потребителю услуги. Банком в добровольном порядке были возвращены 05.09.2013 года на лицевой счет истца, открытый в рамках существующего кредитного договора, уплаченные им суммы комиссий, а именно: 106 920 рублей - сумма комиссий за расчетное обслуживание, 2 490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца.
За период незаконного взимания с заемщика сумм платы за указанные выше услуги (с 06.06.2011 г. по 05.08.2013 г.) судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 10 271 рубль 02 коп., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, отказывая Б. в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Б. добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец, подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов (л.д. 18 - 20), в которых указано наименование страховой компании ЗАО "Страховая компания "Авива" и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа 0,159% в месяц от суммы лимита кредитования, в месяц, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику из годового тарифа 0,1465% за каждый год страхования.
Таким образом, из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора Б. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "Авива", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Б. кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Б. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения в рублях указаны не были, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования четко прописан процент - 0,159 за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, расчет которого в денежном выражении не сложен, его можно произвести самостоятельно (400 000 руб. x 0,159% x 60 мес.) = 38160 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3309/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3309/2014
Судья: Панченко Л.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Л.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N <данные изъяты> от 05.05.2011 года, заключенного между Б. <данные изъяты> и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО), о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание - недействительными.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Б. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271 рубль 02 копейки, убытки в размере 871 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 571 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 645 рублей 70 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05.05.2011 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 400 000 рублей на 60 месяцев, с условием уплаты 15% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, истец уплатил банку комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 рублей, а также обязан был уплатить банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, что составляет 3960 рублей. Кроме того, истцом была уплачена единовременно страховая премия в размере 38160 рублей из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Банк в добровольном порядке возвратил комиссию за расчетное обслуживание в размере 91080 рублей (23 платежа по 3960 рублей), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, путем зачисления указанных денежных средств на открытый в Банке счет истца.
Истец полагает указанные условия договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договору за присоединение к программе страхования, в размере 38160 рублей, за расчетное обслуживание в размере 19800 рублей (5 платежей), излишне уплаченную сумму 27077 рублей 68 копеек из расчета переплаченной по состоянию на 30.09.2013 года суммы с учетом разницы калькуляции кредита за вычетом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а всего 85037 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 20563 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 21000 рублей. Указанные денежные средства, просит перечислить в счет погашения долга по кредитному договору на свой банковский счет, произвести перерасчет графика погашения кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования, излишне уплаченной банку суммы по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в части страхования, а также неудовлетворенной части возмещения морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что включенная в кредитный договор страховая комиссия является незаконной и необоснованной.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя НБ "ТРССТ" (ОАО) М., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (2490 рублей) и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (0,99% от суммы кредита - 3960 рублей ежемесячно), ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 05.05.2011 года между Б. и Банком был заключен кредитный договор на <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, предусматривающего вышеназванные навязанные потребителю услуги. Банком в добровольном порядке были возвращены 05.09.2013 года на лицевой счет истца, открытый в рамках существующего кредитного договора, уплаченные им суммы комиссий, а именно: 106 920 рублей - сумма комиссий за расчетное обслуживание, 2 490 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца.
За период незаконного взимания с заемщика сумм платы за указанные выше услуги (с 06.06.2011 г. по 05.08.2013 г.) судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме 10 271 рубль 02 коп., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, отказывая Б. в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Б. добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Истец, подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов (л.д. 18 - 20), в которых указано наименование страховой компании ЗАО "Страховая компания "Авива" и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из страхового тарифа 0,159% в месяц от суммы лимита кредитования, в месяц, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику из годового тарифа 0,1465% за каждый год страхования.
Таким образом, из представленных материалов следует, что до заключения кредитного договора Б. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК "Авива", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Б. кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности истцу услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Б. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения в рублях указаны не были, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования четко прописан процент - 0,159 за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, расчет которого в денежном выражении не сложен, его можно произвести самостоятельно (400 000 руб. x 0,159% x 60 мес.) = 38160 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)