Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 17.09.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому В. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с В. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части взыскания неустойки, госпошлины, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, В. не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности В. по кредитному договору N..., а также его уточнению по состоянию задолженности на 16.05.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб., задолженность по процентам... руб., а также просроченные проценты в размере... руб., неустойка за просроченный основной долг в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, В. нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб., из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг и... руб. - просроченные проценты, суммы которых суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе указывается на не согласие Банка в части взысканных с ответчика в пользу банка суммы неустойки, госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка за просроченный основной долг, а также просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов.
Поскольку апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика уплаченной Банком госпошлины при подаче жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42342
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42342
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 17.09.2012 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору в размере... (...) руб.... коп.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому В. были предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с В. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части взыскания неустойки, госпошлины, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых.
Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, В. не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности В. по кредитному договору N..., а также его уточнению по состоянию задолженности на 16.05.2013 г., задолженность по кредиту составила... руб., задолженность по процентам... руб., а также просроченные проценты в размере... руб., неустойка за просроченный основной долг в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, В. нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере... руб., из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг и... руб. - просроченные проценты, суммы которых суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
В апелляционной жалобе указывается на не согласие Банка в части взысканных с ответчика в пользу банка суммы неустойки, госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка за просроченный основной долг, а также просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до... рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов.
Поскольку апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика уплаченной Банком госпошлины при подаче жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)