Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к П. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с П. кредитная задолженность в размере 503265,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8232,65 руб., а всего 511497,89 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 1000000 рублей, под 17% годовых за пользование кредитом. Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) П. приняты и подписаны. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
Истец, просил взыскать с П. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом снизив сумму пени, в размере 503265,24 руб., из которых: 446390,03 руб. - основной долг, 42952,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 13922,35 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8232,65 руб. рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (договор N, карта N) с лимитом овердрафта в сумме 1000000 рублей (л.д. 32 - 40) С правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ г.), Тарифами Банка Печерских ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 41 - 42, 61).
В соответствии с п. 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.
Из материалов дела усматривается, что П. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом, и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в связи с тем, что все операции по карте были заблокированы, он был лишен возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению суммы предъявленных к взысканию процентов и иных платежей, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П. не своевременно вносил денежные суммы в погашение кредита, в связи с чем и на основании Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк начислял пени, установленные Тарифами Банка, за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил).
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк направил П. уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет основного долга, процентов, неустойки произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату расторжения кредитного договора Банком в одностороннем порядке. При этом, доказательств злоупотребления Банком своими правами, в материалах дела не имеется, не представлено их и ответчиком. В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 404 ГК РФ), являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1423-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 года
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) к П. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взысканы с П. кредитная задолженность в размере 503265,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8232,65 руб., а всего 511497,89 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 1000000 рублей, под 17% годовых за пользование кредитом. Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) П. приняты и подписаны. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
Истец, просил взыскать с П. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом снизив сумму пени, в размере 503265,24 руб., из которых: 446390,03 руб. - основной долг, 42952,86 руб. - задолженность по плановым процентам, 13922,35 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8232,65 руб. рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к истцу с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (договор N, карта N) с лимитом овердрафта в сумме 1000000 рублей (л.д. 32 - 40) С правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ г.), Тарифами Банка Печерских ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 41 - 42, 61).
В соответствии с п. 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.
Из материалов дела усматривается, что П. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом, и ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в связи с тем, что все операции по карте были заблокированы, он был лишен возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, что привело к увеличению суммы предъявленных к взысканию процентов и иных платежей, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П. не своевременно вносил денежные суммы в погашение кредита, в связи с чем и на основании Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк начислял пени, установленные Тарифами Банка, за период с даты следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил).
В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора Банк направил П. уведомление о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет основного долга, процентов, неустойки произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату расторжения кредитного договора Банком в одностороннем порядке. При этом, доказательств злоупотребления Банком своими правами, в материалах дела не имеется, не представлено их и ответчиком. В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 404 ГК РФ), являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует материалам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)