Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиками условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Х., ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, свои требования мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен <данные изъяты>2012 года кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца. Обязательства заемщиком с 30.06.2014 года не исполняются. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 30.05.2012 года N <данные изъяты>, который обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен <данные изъяты> года кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 19 числа каждого месяца. 19.11.2012 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита. Начиная с 19.06.2014 года заемщиком свои обязательства не исполняются. Задолженность по состоянию на 24.09.2014 год составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 19.11.2012 года N <данные изъяты>, который обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>.
В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредитов.
ООО "Сбор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехСервис", к которому как к правопреемнику, перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Х. признал исковые требования в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, последствия признания иска судом были разъяснены, которые ответчику были понятны. Указал также, что он являлся директором ООО "Сабр" на период заключения кредитных договоров, впоследствии организация ликвидирована в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТехСервис".
Представитель ООО "ТехСервис" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 30 числа каждого месяца. Обязательства заемщиком с 30.06.2014 года не исполняются. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 30.05.2012 года N 7811/01709-162/1.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 19 числа каждого месяца. Начиная с 19.06.2014 года заемщиком свои обязательства не исполняются. Задолженность по состоянию на 24.09.2014 год составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 19.11.2012 года N <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>.
ООО "Сабр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехСервис" с принятием соответствующего решения и оформлением передаточного акта, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23.03.2015 года и от 01.04.2015 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363, ст. 367, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, правильно установив обстоятельствам, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения кредитных денежных средств не оспорен, обязательства заемщиком, а впоследствии правопреемником заемщика и поручителем не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством гражданина Х., судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, суд к возникшим правоотношениям не применил положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Учитывая, что долг по кредитным договорам переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и оснований для пересмотра взысканного размера не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17726/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиками условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17726/2015
судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Х. на решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Х., ООО "ТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, свои требования мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен <данные изъяты>2012 года кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца. Обязательства заемщиком с 30.06.2014 года не исполняются. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 30.05.2012 года N <данные изъяты>, который обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен <данные изъяты> года кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 19 числа каждого месяца. 19.11.2012 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита. Начиная с 19.06.2014 года заемщиком свои обязательства не исполняются. Задолженность по состоянию на 24.09.2014 год составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 19.11.2012 года N <данные изъяты>, который обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>.
В связи с нарушением условий договора в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредитов.
ООО "Сбор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехСервис", к которому как к правопреемнику, перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Х. признал исковые требования в полном объеме. Судом принято признание иска ответчиком, последствия признания иска судом были разъяснены, которые ответчику были понятны. Указал также, что он являлся директором ООО "Сабр" на период заключения кредитных договоров, впоследствии организация ликвидирована в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТехСервис".
Представитель ООО "ТехСервис" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 08 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 30 числа каждого месяца. Обязательства заемщиком с 30.06.2014 года не исполняются. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 30.05.2012 года N 7811/01709-162/1.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сабр" <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых 19 числа каждого месяца. Начиная с 19.06.2014 года заемщиком свои обязательства не исполняются. Задолженность по состоянию на 24.09.2014 год составляет <данные изъяты>.
Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 кредитного договора обеспечено поручительством Х. по договору поручительства от 19.11.2012 года N <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила <данные изъяты>.
ООО "Сабр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТехСервис" с принятием соответствующего решения и оформлением передаточного акта, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23.03.2015 года и от 01.04.2015 г.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363, ст. 367, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, правильно установив обстоятельствам, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения кредитных денежных средств не оспорен, обязательства заемщиком, а впоследствии правопреемником заемщика и поручителем не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством гражданина Х., судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, суд к возникшим правоотношениям не применил положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Учитывая, что долг по кредитным договорам переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и оснований для пересмотра взысканного размера не имеется.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, -
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)