Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от СПК "имени Н. Сафина": не явились, извещены.
от ОАО "Татагролизинг": не явились, извещены.
от ОАО "Арская МТС": не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "имени Н. Сафина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4261/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску СПК "имени Н. Сафина", Республика Татарстан, Арский район, деревня Пшенгер
к ОАО "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Высокая Гора,
третье лицо: ОАО "Арская МТС", Республика Татарстан, Арский район,
о признании договора финансового лизинга за N -12ло-2245/99 от 25.12.1999 г. незаключенным,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее ответчик), о признании договора финансового лизинга за N -12ло-2245/99 от 25.12.1999 года незаключенным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Арская МТС", Арский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4261/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" взыскано 2.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд посчитал не доказанным факт подписания оспариваемого договора сторонами ввиду подтверждения факта только копией договора.
Полагает, что арбитражным судом первой инстанций неправильно применены нормы процессуального права, в частности части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не исследованы доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Открытого акционерного общества "Татагролизинг" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
Представитель открытого акционерного общества "Арская МТС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора финансового лизинга за N -12 ло-2245/99 от 25.12.1999 года, подписанного между истцом (обозначенным условиями договора в качестве лизингополучателя) и Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект", правопреемником которого является ответчик, (в качестве лизингодателя).
Истец просит признать договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - предмета лизинга согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласование индивидуализирующих признаков передаваемой продукции машиностроения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "С финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучатель в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Определением от 12.03.2007 г. арбитражный суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем, подлинник оспариваемого договора суду не представлен.
В связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлен подлинник оспариваемого договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт (подписание сторонами оспариваемого договора), подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4261/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. удовлетворено ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4261/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2007 г. по делу N А65-4261/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
от СПК "имени Н. Сафина": не явились, извещены.
от ОАО "Татагролизинг": не явились, извещены.
от ОАО "Арская МТС": не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "имени Н. Сафина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4261/2007 (судья Богданова Е.В.),
по иску СПК "имени Н. Сафина", Республика Татарстан, Арский район, деревня Пшенгер
к ОАО "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, станция Высокая Гора,
третье лицо: ОАО "Арская МТС", Республика Татарстан, Арский район,
о признании договора финансового лизинга за N -12ло-2245/99 от 25.12.1999 г. незаключенным,
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (далее ответчик), о признании договора финансового лизинга за N -12ло-2245/99 от 25.12.1999 года незаключенным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2007 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Арская МТС", Арский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4261/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" взыскано 2.000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "имени Н.Сафина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца суд посчитал не доказанным факт подписания оспариваемого договора сторонами ввиду подтверждения факта только копией договора.
Полагает, что арбитражным судом первой инстанций неправильно применены нормы процессуального права, в частности части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не исследованы доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.
Представитель Открытого акционерного общества "Татагролизинг" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
Представитель открытого акционерного общества "Арская МТС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, имеется уведомление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаключенным договора финансового лизинга за N -12 ло-2245/99 от 25.12.1999 года, подписанного между истцом (обозначенным условиями договора в качестве лизингополучателя) и Государственным унитарным предприятием "Лизинговая компания "Татагропромкомплект", правопреемником которого является ответчик, (в качестве лизингодателя).
Истец просит признать договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - предмета лизинга согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует согласование индивидуализирующих признаков передаваемой продукции машиностроения.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "С финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучатель в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Определением от 12.03.2007 г. арбитражный суд предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Между тем, подлинник оспариваемого договора суду не представлен.
В связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлен подлинник оспариваемого договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может считать доказанным факт (подписание сторонами оспариваемого договора), подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 года по делу N А65-4261/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г. удовлетворено ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2007 г. по делу N А65-4261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" без удовлетворения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.Сафина" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)