Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере N руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Энергосервис" заключен кредитный договор N N, по которому банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии, которое исполнено не было. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, адресованное Н., также оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика Н. ее представителем - В., ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе заявитель ссылается на заключение договора поручительства под влиянием существенного заблуждения, поскольку Н. не сотрудничала с ООО "Энергосервис", не входила в состав его органов управления и не имела доходов, способных покрыть неисполненные обществом обязательства. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Кредит был выдан ООО "Энергосервис" на приобретение спецтехники и под ее залог. Следовательно, банк вправе удовлетворить свои имущественные притязания за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис", признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности следует, что Н. уполномочила ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Г. представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, обжаловать любой судебный акт.
Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий сотрудникам ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы В. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданная ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Г., без указания того, что он действует в порядке передоверия от имени Н.
Документы о том, что В. является сотрудником указанного юридического лица, также не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя ответчика на обжалование судебного акта.
Устранение имеющегося недостатка апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3719
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3719
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
07 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности в размере N руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Энергосервис" заключен кредитный договор N N, по которому банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии, которое исполнено не было. Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, адресованное Н., также оставлено без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, подписанной от имени ответчика Н. ее представителем - В., ставится вопрос об отмене решения суда.
В жалобе заявитель ссылается на заключение договора поручительства под влиянием существенного заблуждения, поскольку Н. не сотрудничала с ООО "Энергосервис", не входила в состав его органов управления и не имела доходов, способных покрыть неисполненные обществом обязательства. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной. Кредит был выдан ООО "Энергосервис" на приобретение спецтехники и под ее залог. Следовательно, банк вправе удовлетворить свои имущественные притязания за счет реализации заложенного имущества, находящегося в конкурсной массе ООО "Энергосервис", признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности следует, что Н. уполномочила ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Г. представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, обжаловать любой судебный акт.
Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий сотрудникам ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, в подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы В. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданная ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Г., без указания того, что он действует в порядке передоверия от имени Н.
Документы о том, что В. является сотрудником указанного юридического лица, также не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя ответчика на обжалование судебного акта.
Устранение имеющегося недостатка апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)