Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по удержанию комиссии на личное страхование недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Ш. - М., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Комиссия за включение в программу страхования составила <данные изъяты>. Считает, что указанное условие, не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что он не имел возможности отказаться от услуги о внесении платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, а в случае отказа от данной услуги, кредитный договор с ним не был бы заключен. Также ответчик самостоятельно определил конкретную страховую компанию, нарушив тем самым его право на свободу в выборе стороны договора. Направленная ответчику 18 марта 2015 года претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей в размере 0,40% от суммы кредита за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор страхования между ним и ответчиком, между ним и страховой компанией не заключался, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Считает, что суд возложил на себя обязанность в доказывании права ответчика на удержание с него ежемесячных комиссий. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев.
Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхования жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, истец добровольно выразил согласие быть застрахованным, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются следствием неверного применения и толкования норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк" и подписано истцом.
Из содержания заявления следует, что страховая сумма зависит от суммы кредита.
Имеющееся в деле заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования.
Таким образом, в типовое заявление банк включил условие об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссии.
В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Ш. обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают.
Кроме того, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в анкете заявителя, а также заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, тем самым ущемили его права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.
Установив, что условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие подключение истца к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие является недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за присоединение к страховой программе.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы удержанной банком в виде платы за присоединение к страховой программе сторона ответчика не представила.
Претензия истца от 18.03.2015 г. о возврате необоснованно полученной платы за присоединение к страховой программе оставлена банком без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования получены ответчиком 18.03.2015 г. и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере указанном в заявлении об уточнении исковых требований - <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав Ш. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования Ш. как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Ш. уполномочил М. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>, о чем в документе имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года, - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ш. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей в размере 0.40% от суммы кредита за присоединение к страховой программе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ш. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5953/2015
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора по удержанию комиссии на личное страхование недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5953/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Ш. - М., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Комиссия за включение в программу страхования составила <данные изъяты>. Считает, что указанное условие, не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что он не имел возможности отказаться от услуги о внесении платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, а в случае отказа от данной услуги, кредитный договор с ним не был бы заключен. Также ответчик самостоятельно определил конкретную страховую компанию, нарушив тем самым его право на свободу в выборе стороны договора. Направленная ответчику 18 марта 2015 года претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей в размере 0,40% от суммы кредита за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор страхования между ним и ответчиком, между ним и страховой компанией не заключался, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Считает, что суд возложил на себя обязанность в доказывании права ответчика на удержание с него ежемесячных комиссий. Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев.
Условиями кредитного договора предусматривалось личное страхования жизни и здоровья заемщика. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, истец добровольно выразил согласие быть застрахованным, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются следствием неверного применения и толкования норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита следует, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Данное заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс Банк" и подписано истцом.
Из содержания заявления следует, что страховая сумма зависит от суммы кредита.
Имеющееся в деле заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов содержит условие о праве банка взимать оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования.
Таким образом, в типовое заявление банк включил условие об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссии.
В силу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Ш. обратился в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, исчисляемые с полученной денежной суммы (статья 819 ГК РФ). Действия по подключению заемщика к программе страхования для заемщика отдельного материального блага не создают.
Кроме того, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в анкете заявителя, а также заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" следует, что у заемщика отсутствовала возможность выбора страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования, заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
При таком положении, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцу навязали условие страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, тем самым ущемили его права потребителя по сравнению с условиями заключения кредитных договоров и договоров страхования, установленных нормами гражданского законодательства.
Установив, что условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие подключение истца к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", ущемляет права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие является недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная банком в виде платы за присоединение к страховой программе.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы удержанной банком в виде платы за присоединение к страховой программе сторона ответчика не представила.
Претензия истца от 18.03.2015 г. о возврате необоснованно полученной платы за присоединение к страховой программе оставлена банком без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимания то обстоятельство, что требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования получены ответчиком 18.03.2015 г. и оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере указанном в заявлении об уточнении исковых требований - <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав Ш. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования Ш. как потребителя удовлетворены не были, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Ш. уполномочил М. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>, о чем в документе имеется соответствующая отметка.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2015 года, - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ш. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш. и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежей в размере 0.40% от суммы кредита за присоединение к страховой программе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Ш. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)