Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым расторгнут договор N... от <ДАТА>, заключенный со С.
Со С. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 (далее также - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых.
Ответчик погашений по кредиту не производил, в связи с чем 26 июля 2013 года заемщику были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный со С., взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России"... рублей, из которых: просроченные проценты -... рублей, просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченный основной долг-... рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К.О.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустоек и размера госпошлины и принятии в данной части решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил С. денежные средства в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора (п. 3.3), при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком С. были нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
В то же время, суд при разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения С. обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение в обозначенной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки в общем размере... рублей подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований Банка, которые судом удовлетворены.
Следовательно, подлежат взысканию со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании неустойки в полном размере.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании неустойки в полном размере, изложив текст резолютивной части в следующей редакции:
Расторгнуть договор N... от <ДАТА>, заключенный со С.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченные проценты -... рублей, неустойку за просроченный основной долг -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5822/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5822/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым расторгнут договор N... от <ДАТА>, заключенный со С.
Со С. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодского отделения N 8638 (далее также - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указало, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых.
Ответчик погашений по кредиту не производил, в связи с чем 26 июля 2013 года заемщику были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный со С., взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России"... рублей, из которых: просроченные проценты -... рублей, просроченный основной долг -... рублей, неустойка за просроченные проценты -... рублей, неустойка за просроченный основной долг-... рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К.О.В. исковые требования поддержала.
В судебное заседание С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения в части снижения неустоек и размера госпошлины и принятии в данной части решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <ДАТА> между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил С. денежные средства в сумме... рублей, сроком на 60 месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По условиям договора (п. 3.3), при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком С. были нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о законности требований Банка о взыскании кредитной задолженности.
В то же время, суд при разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения С. обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, решение в обозначенной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки в общем размере... рублей подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований Банка, которые судом удовлетворены.
Следовательно, подлежат взысканию со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года отменить в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании неустойки в полном размере.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С. о взыскании неустойки в полном размере, изложив текст резолютивной части в следующей редакции:
Расторгнуть договор N... от <ДАТА>, заключенный со С.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг... рублей, неустойку за просроченные проценты -... рублей, неустойку за просроченный основной долг -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)