Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКредит", А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "ГлавКредит" заключено кредитное соглашение N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1824 дня под 21,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 05 августа 2013 банком заключен договор поручительства N с А.А., по условиям которого заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Со стороны банка все обязательства были исполнены. Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Заемщику и поручителю был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО "ГлавКредит" и А.А. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГлавКредит" по доверенности З. исковые требования не признал.
Ответчик А.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГлавКредит" З. ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая ее завышенной. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки с каждого.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "ГлавКредит" заключено кредитное соглашение N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатой 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 05 августа 2013 года банком заключен договор поручительства N с А.А., по условиям которого заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик ООО "ГлавКредит" выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04 марта 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Заемщику и поручителю был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту до 12 февраля 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "ГлавКредит", А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, то указанные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в равных долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков подлежит пересчету.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей (13200 + 0,5% x (<данные изъяты> - 1 000 000) = 13200 + <данные изъяты>), то есть, с каждого из ответчиков - ООО "ГлавКредит" и А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей оплате каждой из сторон, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в указанной части, определив подлежащей взысканию с ООО "ГлавКредит" и А.А. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года указанием о взыскании с ООО "ГлавКредит" и А.А. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1955/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКредит", А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "ГлавКредит" заключено кредитное соглашение N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1824 дня под 21,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 05 августа 2013 банком заключен договор поручительства N с А.А., по условиям которого заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Со стороны банка все обязательства были исполнены. Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Заемщику и поручителю был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО "ГлавКредит" и А.А. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГлавКредит" по доверенности З. исковые требования не признал.
Ответчик А.А. в судебном заседании не участвовала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГлавКредит" З. ставит вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая ее завышенной. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки с каждого.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "ГлавКредит" заключено кредитное соглашение N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита и уплатой 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику указанную сумму. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 05 августа 2013 года банком заключен договор поручительства N с А.А., по условиям которого заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик ООО "ГлавКредит" выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04 марта 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Заемщику и поручителю был предоставлен срок для погашения задолженности по кредиту до 12 февраля 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "ГлавКредит", А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, то указанные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в равных долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков подлежит пересчету.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей (13200 + 0,5% x (<данные изъяты> - 1 000 000) = 13200 + <данные изъяты>), то есть, с каждого из ответчиков - ООО "ГлавКредит" и А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей оплате каждой из сторон, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в указанной части, определив подлежащей взысканию с ООО "ГлавКредит" и А.А. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2014 года указанием о взыскании с ООО "ГлавКредит" и А.А. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГлавКредит" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)