Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.П.Я. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ю.Е.А., Ю.П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Ю.П.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 14.10.2008 года в сумме **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ю.Е.А. обязательств по кредитному договору.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с Ю.Е.А., Ю.П.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" **** рублей, в том числе: текущий долг по кредиту **** рублей, просроченный кредит **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Ю.П.Я. просит решение суда изменить, полагая, что сумма взыскания по кредитному договору по текущему долгу, составляет **** рублей, а по просроченному кредиту - **** рублей. Считает, что судом не произведен перерасчет задолженности по статье 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что на момент предъявления иска в счет погашения неустойки с ответчиков, в нарушение статьи 319 ГК РФ, удержано **** рублей, а обязательства ответчиков по возврату суммы долга по неуплаченным процентам в срок в размере **** рублей и срочных процентов на сумму текущего долга в размере **** рублей исполнены, то оставшаяся часть удержанных средств в размере **** рублей погашает в указанной сумме долг по погашению кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере **** рублей и просроченный кредит в размере **** рублей.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
14 октября 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Е.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ю.Е.А. предоставлен кредит в сумме **** рублей на приобретение автомобиля. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 18% годовых, срок возврата кредита - до 14 октября 2015 года (л.д. 6-7).
Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа **** рублей на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 18 кредитного договора).
Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого **** г/н **** (л.д. 8-10,12-15). Также в обеспечение обязательств заключен договор поручительства N **** от 14 октября 2008 год между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.П.Ю., согласно которому поручитель принял обязательства солидарно с заемщиком Ю.Е.А. отвечать перед банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 11).
Истцом обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, что подтверждено платежным поручением N 229391 от 15 октября 2008 года (л.д. 20).
Как следует из истории погашения кредита клиентом и расчета задолженности банка, обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 32-50). В связи с чем 26 марта 2013 года истцом в адрес Ю.Е.А. и Ю.П.Я. направлена претензия с требованием о возврате задолженности по кредиту (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 26 кредитного договора N **** от 14 октября 2008 года установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенными положениями кредитного договора, суд признал обоснованными требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** от 14 октября 2008 года.
Вместе с тем, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ при внесении платежей в октябре 2009 года, декабре 2011 года, январе 2012 года, октябре 2012 года, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности. Приведенный судом расчет долга по просроченному кредиту судебная коллегия признает верным (****руб. + **** руб. + **** руб.), не усматривая оснований не соглашаться с ним. Суд первой инстанции также учел, что при внесении Ю.Е.Я. очередного платежа с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, с ноября 2009 года по октябрь 2011 год, а также в январе 2012 года и феврале 2012 года одновременно погашалась задолженность в полном объеме, то есть как задолженность по уплате процентов по кредитному договору и основного долга, так и задолженность по уплате повышенных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения неустойки с ответчиков в нарушение статьи 319 ГК РФ удержано **** рублей, а обязательства ответчиков по возврату суммы долга по неуплаченным процентам в размере **** рублей и срочных процентов на сумму текущего долга в размере **** рублей исполнены, не находят подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что размер долга по просроченному кредиту составил **** рублей, ответчиками в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Установив вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 363 ГК РФ и положениями договора поручительства N ****, суд возложил обязанность по возмещению кредитной задолженности солидарно на ответчиков Ю.П.Ю., Ю.Е.А. Определяя суммы повышенных процентов за просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, суд принял во внимание частичное признание иска ответчиком Ю.П.Ю. (л.д. 77, оборот) и счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Изложенные выводы суда в апелляционном порядке не обжалованы.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9615/2013
Судья: Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.П.Я. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ю.Е.А., Ю.П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Ю.Е.А., Ю.П.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 14.10.2008 года в сумме **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Ю.Е.А. обязательств по кредитному договору.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с Ю.Е.А., Ю.П.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" **** рублей, в том числе: текущий долг по кредиту **** рублей, просроченный кредит **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Ю.П.Я. просит решение суда изменить, полагая, что сумма взыскания по кредитному договору по текущему долгу, составляет **** рублей, а по просроченному кредиту - **** рублей. Считает, что судом не произведен перерасчет задолженности по статье 319 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что на момент предъявления иска в счет погашения неустойки с ответчиков, в нарушение статьи 319 ГК РФ, удержано **** рублей, а обязательства ответчиков по возврату суммы долга по неуплаченным процентам в срок в размере **** рублей и срочных процентов на сумму текущего долга в размере **** рублей исполнены, то оставшаяся часть удержанных средств в размере **** рублей погашает в указанной сумме долг по погашению кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере **** рублей и просроченный кредит в размере **** рублей.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
14 октября 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.Е.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ю.Е.А. предоставлен кредит в сумме **** рублей на приобретение автомобиля. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 18% годовых, срок возврата кредита - до 14 октября 2015 года (л.д. 6-7).
Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа **** рублей на счете, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 18 кредитного договора).
Обеспечением обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого **** г/н **** (л.д. 8-10,12-15). Также в обеспечение обязательств заключен договор поручительства N **** от 14 октября 2008 год между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ю.П.Ю., согласно которому поручитель принял обязательства солидарно с заемщиком Ю.Е.А. отвечать перед банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 11).
Истцом обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, что подтверждено платежным поручением N 229391 от 15 октября 2008 года (л.д. 20).
Как следует из истории погашения кредита клиентом и расчета задолженности банка, обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 32-50). В связи с чем 26 марта 2013 года истцом в адрес Ю.Е.А. и Ю.П.Я. направлена претензия с требованием о возврате задолженности по кредиту (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 26 кредитного договора N **** от 14 октября 2008 года установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенными положениями кредитного договора, суд признал обоснованными требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N **** от 14 октября 2008 года.
Вместе с тем, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ при внесении платежей в октябре 2009 года, декабре 2011 года, январе 2012 года, октябре 2012 года, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности. Приведенный судом расчет долга по просроченному кредиту судебная коллегия признает верным (****руб. + **** руб. + **** руб.), не усматривая оснований не соглашаться с ним. Суд первой инстанции также учел, что при внесении Ю.Е.Я. очередного платежа с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, с ноября 2009 года по октябрь 2011 год, а также в январе 2012 года и феврале 2012 года одновременно погашалась задолженность в полном объеме, то есть как задолженность по уплате процентов по кредитному договору и основного долга, так и задолженность по уплате повышенных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения неустойки с ответчиков в нарушение статьи 319 ГК РФ удержано **** рублей, а обязательства ответчиков по возврату суммы долга по неуплаченным процентам в размере **** рублей и срочных процентов на сумму текущего долга в размере **** рублей исполнены, не находят подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что размер долга по просроченному кредиту составил **** рублей, ответчиками в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Установив вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 363 ГК РФ и положениями договора поручительства N ****, суд возложил обязанность по возмещению кредитной задолженности солидарно на ответчиков Ю.П.Ю., Ю.Е.А. Определяя суммы повышенных процентов за просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, суд принял во внимание частичное признание иска ответчиком Ю.П.Ю. (л.д. 77, оборот) и счел возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Изложенные выводы суда в апелляционном порядке не обжалованы.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.П.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)