Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо и ответчик заключили договор финансового лизинга, третье лицо приобрело в собственность у выбранного ответчиком продавца автомобиль. Между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль был передан во временное пользование истцу. Истец в полном объеме исполнил за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу
по иску М.Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" о передаче прав по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Р.О. обратился в суд с иском к ООО "ДАЙМОНД" о передаче прав по договору лизинга.
В обоснование требований указал, что ООО "Каркаде" (по Договору лизингодатель) и ООО "ДАЙМОНД" (по Договору лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от ДД.ММ.ГГ, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АИТ <данные изъяты>" легковой автомобиль, модель HYUNDAI <данные изъяты> белого цвета, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
10 октября 2013 года между ООО "ДАЙМОНД" и М.Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому указанный выше автомобиль был передан во временное владение и пользование М.Р.О. 11.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому М.Р.О. обязался производить оплату всех платежей согласно графика по договору лизинга ООО "Каркаде" за автомобиль <данные изъяты> и после оплаты всех платежей и составлению передаточного акта ООО "ДАЙМОНД" обязался в свою очередь переоформить автомобиль в собственность М.Р.О. в течение 10 дней. Истец в полном объеме исполнил за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
На основании изложенного, М.Р.О. просил перевести на него право кредитора по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением им обязательств должника в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года исковые требования М.Р.О. удовлетворены.
Право кредитора ООО "ДАЙМОНД" по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ переведено на М.Р.О. в связи с исполнением им обязательств должника в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Каркаде" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на п. 6.4 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Полагает, что в нарушении указанных положений лизингополучателем ООО "Даймонд" не было получено согласие ООО "Каркаде" на переход прав по договору лизинга к М.Р.О., в связи с чем, переход прав по договору является недействительным. Суд приняв признание иска ответчика, нарушил права и законные интересы ООО "Каркаде" как лизингодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Р.О. - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца М.Р.О. - С.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" и ООО "ДАЙМОНД" заключили договор финансового лизинга *** от ДД.ММ.ГГ, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АИТ <данные изъяты>" легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, белого цвета, год изготовления ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
10 октября 2013 года между ООО "ДАЙМОНД" и М.Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому указанный выше автомобиль был передан во временное владение и пользование М.Р.О. 11 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому М.Р.О. обязался производить оплату всех платежей согласно графика по договору лизинга ООО "Каркаде" за автомобиль <данные изъяты>, и после оплаты всех платежей и составлению передаточного акта ООО "ДАЙМОНД" обязался в свою очередь переоформить автомобиль в собственность М.Р.О. в течение 10 дней. Истец исполнил в полном объеме за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а третье лицо ООО "Каркаде" возражений против удовлетворения исковых требований не представило.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или лицами, указанными в законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Как следует из материалов дела и документов, представленных в судебную коллегию, ООО "Каркаде" от М.Р.О. принимало платежи в счет погашения по договору лизинга от 04 октября 2013 года N <данные изъяты> (л.д. 12), сумма лизинговых платежей выплачена полностью, ООО "Каркаде" указанные обстоятельства не оспаривает.
01 октября 2014 года ООО "Каркаде" выдана доверенность М.Р.О. на право снятия с учета автомобиля, являющегося предметом лизинга, в органах ГИБДД, а также на право его управления.
18 июня 2015 года на основании договора купли-продажи названного автомобиля, заключенного между ООО "Даймонд" и М.Р.О., зарегистрировано право собственности М.Р.О. на указанный автомобиль, что подтверждается договором и ПТС, в котором указано, что собственниками автомобиля последовательно являются ООО "Каркаде", ООО "Даймонд" и М.Р.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия письменного согласия лизингодателя.
Со стороны третьего лица не представлены доказательства того, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды между сторонами по делу повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков третьему лицу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе третье лицо не указало, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению этих прав, учитывая получение им полной оплаты за автомобиль и добровольное его отчуждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что приятным решением суда нарушаются права ООО "Каркаде", являются состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7653/2015
Требование: О передаче прав по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Третье лицо и ответчик заключили договор финансового лизинга, третье лицо приобрело в собственность у выбранного ответчиком продавца автомобиль. Между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль был передан во временное пользование истцу. Истец в полном объеме исполнил за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7653/15
Судья Иващенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу
по иску М.Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД" о передаче прав по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М.Р.О. обратился в суд с иском к ООО "ДАЙМОНД" о передаче прав по договору лизинга.
В обоснование требований указал, что ООО "Каркаде" (по Договору лизингодатель) и ООО "ДАЙМОНД" (по Договору лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от ДД.ММ.ГГ, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АИТ <данные изъяты>" легковой автомобиль, модель HYUNDAI <данные изъяты> белого цвета, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
10 октября 2013 года между ООО "ДАЙМОНД" и М.Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому указанный выше автомобиль был передан во временное владение и пользование М.Р.О. 11.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому М.Р.О. обязался производить оплату всех платежей согласно графика по договору лизинга ООО "Каркаде" за автомобиль <данные изъяты> и после оплаты всех платежей и составлению передаточного акта ООО "ДАЙМОНД" обязался в свою очередь переоформить автомобиль в собственность М.Р.О. в течение 10 дней. Истец в полном объеме исполнил за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
На основании изложенного, М.Р.О. просил перевести на него право кредитора по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением им обязательств должника в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года исковые требования М.Р.О. удовлетворены.
Право кредитора ООО "ДАЙМОНД" по договору лизинга *** от ДД.ММ.ГГ переведено на М.Р.О. в связи с исполнением им обязательств должника в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Каркаде" просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения не применены нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на п. 6.4 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Полагает, что в нарушении указанных положений лизингополучателем ООО "Даймонд" не было получено согласие ООО "Каркаде" на переход прав по договору лизинга к М.Р.О., в связи с чем, переход прав по договору является недействительным. Суд приняв признание иска ответчика, нарушил права и законные интересы ООО "Каркаде" как лизингодателя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Р.О. - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца М.Р.О. - С.Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" и ООО "ДАЙМОНД" заключили договор финансового лизинга *** от ДД.ММ.ГГ, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АИТ <данные изъяты>" легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, белого цвета, год изготовления ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
10 октября 2013 года между ООО "ДАЙМОНД" и М.Р.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому указанный выше автомобиль был передан во временное владение и пользование М.Р.О. 11 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому М.Р.О. обязался производить оплату всех платежей согласно графика по договору лизинга ООО "Каркаде" за автомобиль <данные изъяты>, и после оплаты всех платежей и составлению передаточного акта ООО "ДАЙМОНД" обязался в свою очередь переоформить автомобиль в собственность М.Р.О. в течение 10 дней. Истец исполнил в полном объеме за ответчика обеспеченное лизингом обязательство, произвел оплату денежных средств в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а третье лицо ООО "Каркаде" возражений против удовлетворения исковых требований не представило.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или лицами, указанными в законе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Как следует из материалов дела и документов, представленных в судебную коллегию, ООО "Каркаде" от М.Р.О. принимало платежи в счет погашения по договору лизинга от 04 октября 2013 года N <данные изъяты> (л.д. 12), сумма лизинговых платежей выплачена полностью, ООО "Каркаде" указанные обстоятельства не оспаривает.
01 октября 2014 года ООО "Каркаде" выдана доверенность М.Р.О. на право снятия с учета автомобиля, являющегося предметом лизинга, в органах ГИБДД, а также на право его управления.
18 июня 2015 года на основании договора купли-продажи названного автомобиля, заключенного между ООО "Даймонд" и М.Р.О., зарегистрировано право собственности М.Р.О. на указанный автомобиль, что подтверждается договором и ПТС, в котором указано, что собственниками автомобиля последовательно являются ООО "Каркаде", ООО "Даймонд" и М.Р.О.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия письменного согласия лизингодателя.
Со стороны третьего лица не представлены доказательства того, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды между сторонами по делу повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков третьему лицу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе третье лицо не указало, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению этих прав, учитывая получение им полной оплаты за автомобиль и добровольное его отчуждение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что приятным решением суда нарушаются права ООО "Каркаде", являются состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)