Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-104743/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 01.08.2013;
- от ответчика: Зарицкий Д.А. по доверенности от 09.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ответчик) о взыскании 397 554 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец на момент подачи иска не являлся арендатором имущества; кроме того, истец не представил надлежащих доказательств обращения в авторизованные центры ответчика или к самому ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.
ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.
Как указано в жалобе, ООО "ТрансСпецСтрой" является надлежащим истцом, требует возмещения убытков, которые были ему причинены в тот момент, когда он являлся арендатором. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца в авторизованные центры ответчика, кроме того, покупатель некачественного товара вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
24.05.2010 между ООО "Ивеко Руссия" (продавец), ООО "Афин Лизинг Восток", в дальнейшем переименованным в ООО "Ивеко Капитал Руссия" (покупатель) и ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/075/2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство IVEKO TRAKKER АТ400Т38ТН, в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять, оплатить транспортное средство и передать его в лизинг лизингополучателю.
Продавец предоставил гарантию на один год на автомобиль без ограничения пробега, и на два года с определенными условиями, которые указаны в приложении N 3 к договору.
Во исполнение условий договора между покупателем и лизингополучателем заключен договор лизинга N AVIVRUS/075/2010 от 24.05.2010.
03 июня 2010 г. автомобиль передан лизингополучателю и он приступил к его эксплуатации.
С 16.05.2011 по 23.08.2011 г. автомобиль находился на ремонте в компании ООО "АВТ Кубань". Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила 120 151,43 руб.
С 04.12.2011 по 11.01.2012 транспортное средство находилось на ремонте в ООО "Автотрейд". Согласно акту выполненных работ от 11.01.2012 стоимость работ составила 277 402,57 руб.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец мотивировал его тем, что в первый год эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока) выявились его существенные недостатки, которые не позволяли истцу надлежащим образом использовать транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 670 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга, истец не исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовал возвратить ТС.
29 февраля 2012 года ТС изъято у истца, что подтверждается актом возврата товара (предмета лизинга). Договор лизинга расторгнут в связи с отказом лизингодателя от его исполнения в одностороннем порядке, а обязательства по договору купли-продажи прекращены их надлежащим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент предъявления настоящего иска ООО "ТрансСпецСтрой" уже не являлось арендатором (лизингополучателем), поскольку договор лизинга расторгнут.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об обращении в авторизованные центры ответчика.
Согласно п. 5.7 Руководства по гарантии, проведение авторизованными мастерскими гарантийного ремонта транспортного средства стоимостью более 500 евро подлежит обязательному предварительному согласованию с ответчиком (л.д. 71).
В материалах дела не имеется доказательств того, что авторизованные мастерские (ООО "АВТ Кубань" и ООО "Автотрейд") обращались к ответчику с запросом о согласовании проведения гарантийного ремонта.
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об обращении о проведении обычного платного ремонта ТС в связи с его износом в процессе эксплуатации. Последующая оплата истцом произведенного ремонта ТС подтверждает отсутствие гарантийного случая и наличие обычного эксплуатационного износа, требующего ремонта и/или обслуживания.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию, что не позволяет судить о наступлении у ответчика обязанности по оплате ремонта автомобиля. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при ее подаче последний доказательств уплаты госпошлины в суд не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-104743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1097746452055, ИНН 7707708802) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-104743/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А40-104743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-104743/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 01.08.2013;
- от ответчика: Зарицкий Д.А. по доверенности от 09.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ответчик) о взыскании 397 554 руб. убытков, ссылаясь на статьи 15, 475, 477 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истец на момент подачи иска не являлся арендатором имущества; кроме того, истец не представил надлежащих доказательств обращения в авторизованные центры ответчика или к самому ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.
ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.
Как указано в жалобе, ООО "ТрансСпецСтрой" является надлежащим истцом, требует возмещения убытков, которые были ему причинены в тот момент, когда он являлся арендатором. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца в авторизованные центры ответчика, кроме того, покупатель некачественного товара вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
24.05.2010 между ООО "Ивеко Руссия" (продавец), ООО "Афин Лизинг Восток", в дальнейшем переименованным в ООО "Ивеко Капитал Руссия" (покупатель) и ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/075/2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство IVEKO TRAKKER АТ400Т38ТН, в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять, оплатить транспортное средство и передать его в лизинг лизингополучателю.
Продавец предоставил гарантию на один год на автомобиль без ограничения пробега, и на два года с определенными условиями, которые указаны в приложении N 3 к договору.
Во исполнение условий договора между покупателем и лизингополучателем заключен договор лизинга N AVIVRUS/075/2010 от 24.05.2010.
03 июня 2010 г. автомобиль передан лизингополучателю и он приступил к его эксплуатации.
С 16.05.2011 по 23.08.2011 г. автомобиль находился на ремонте в компании ООО "АВТ Кубань". Согласно акту выполненных работ стоимость работ составила 120 151,43 руб.
С 04.12.2011 по 11.01.2012 транспортное средство находилось на ремонте в ООО "Автотрейд". Согласно акту выполненных работ от 11.01.2012 стоимость работ составила 277 402,57 руб.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец мотивировал его тем, что в первый год эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока) выявились его существенные недостатки, которые не позволяли истцу надлежащим образом использовать транспортное средство.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 670 ГК арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга, истец не исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и потребовал возвратить ТС.
29 февраля 2012 года ТС изъято у истца, что подтверждается актом возврата товара (предмета лизинга). Договор лизинга расторгнут в связи с отказом лизингодателя от его исполнения в одностороннем порядке, а обязательства по договору купли-продажи прекращены их надлежащим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент предъявления настоящего иска ООО "ТрансСпецСтрой" уже не являлось арендатором (лизингополучателем), поскольку договор лизинга расторгнут.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об обращении в авторизованные центры ответчика.
Согласно п. 5.7 Руководства по гарантии, проведение авторизованными мастерскими гарантийного ремонта транспортного средства стоимостью более 500 евро подлежит обязательному предварительному согласованию с ответчиком (л.д. 71).
В материалах дела не имеется доказательств того, что авторизованные мастерские (ООО "АВТ Кубань" и ООО "Автотрейд") обращались к ответчику с запросом о согласовании проведения гарантийного ремонта.
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об обращении о проведении обычного платного ремонта ТС в связи с его износом в процессе эксплуатации. Последующая оплата истцом произведенного ремонта ТС подтверждает отсутствие гарантийного случая и наличие обычного эксплуатационного износа, требующего ремонта и/или обслуживания.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка для обращения к продавцу с претензией по гарантийному обслуживанию, что не позволяет судить о наступлении у ответчика обязанности по оплате ремонта автомобиля. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку при ее подаче последний доказательств уплаты госпошлины в суд не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-104743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1097746452055, ИНН 7707708802) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)