Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк предоставил обществу кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Заемщик, а также поручители уклоняются от выполнения условий кредитного договора, допускают просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Медведева А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.М.Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Смак+", обществу с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственность "Смак+" (далее - ООО "Смак+") заключили кредитный договор N *** с приложением *** "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов корпоративного бизнеса", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Смак+" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Смак+" заключены договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ товаров в обороте, продуктов питания, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся по адресам: <адрес>, <адрес>; договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ оборудования, находящегося по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У.М.Ю. заключен договор залога N *** транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ между Банком и У.М.Ю., ООО "Модус Вивенди" соответственно.
Поскольку заемщик, а также поручители уклоняются от выполнения условий кредитного договора, допускают просрочки платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита ими оставлено без ответа, Банк обратился в суд с иском ООО "Смак+", ООО "Модус Вивенди", У.М.Ю., и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ***. *** коп., из которых задолженность по основному долгу составляет ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за просрочку возврата основного долга - ***, пени за просрочку возврата процентов по пользование кредитом - ***; обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Бинбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак+", обществу с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и постановлено
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смак+", общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" задолженность по кредитному договору от N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, в том числе:
основной долг в размере *** рублей *** копеек,
проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки,
пени за просрочку возврата основного долга в размере *** рублей *** копеек,
пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Смак+", заложенные по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ: продукты питания длительного хранения в ассортименте на общую сумму *** рублей путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей;
- - на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Смак+", заложенное по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Смак+", общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. в равных долях судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, то есть по *** рублей *** копейки с каждого.
Представителю истца разъяснено право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик У.М.Ю. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, принятии в данной части нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что основным гарантом возврата полученного ООО "Смак+" кредита являлся залог имущества. При этом стоимость заложенного имущества, определенная банком, является заниженной. При обращении с иском о возврате долга только к заемщику и об обращении взыскания на имущество Банк имел бы реальную возможность возвратить долг.
Кроме того, ответчик указывает на то, чт о своим личным имуществом ни при заключении договора поручительства, ни в последующем, он не мог выступать гарантом по обязательствам ООО "Смак+" перед Банком по заключенному кредитному договору, что не позволяет нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед Банком.
Также указано на то, что при заключении договора поручительства Банк не выяснял вопросы о его (У.М.Ю.) финансовой состоятельности как поручителя и наличия реальной возможности обеспечить исполнение кредитных обязательств заемщика. Поскольку банк не предпринял никаких мер к проверке исполнимости договора поручительства, по мнению автора жалобы, заключенный договор поручительства является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о не оспаривании факта заключения договора поручительства.
Судом не учтено, что причиной обращения ООО "Смак+" в ОАО "БИНБАНК", при этом заключение договора поручительства являлось обязательным формальным требованием Банка, что свидетельствует о кабальности заключенного договора, о чем отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции, так как повестки ответчик лично не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "БИНБАНК" - А.Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Банк и ООО "Смак+" заключили кредитный договор N *** (далее по тексту кредитный договор) с приложением *** "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., сроком на 36 мес. под 16,4% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 10 являются договоры залога N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные с ООО "Смак+", договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с У.М.Ю., а также договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные с У.М.Ю. и ООО "Модус Вивенди" соответственно.
Факт заключения указанных договоров залога и поручительств подтверждается материалами дела (л. д. 31 - 70, т. 1), и не опровергнут при рассмотрении дела.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не в полном размере производил выплаты в счет возврата кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, представленными стороной истца и не опровергнутых в установленном порядке.
В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было (л.д. 91 - 94, т. 1).
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).
В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дела факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ между Банком и У.М.Ю. не оспаривался, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается наличием его росписи в договоре и общих условиях договора поручительства (л. д. 59 - 64, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности поручителя и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора поскольку основным гарантом возврата кредита и уплаты процентов является залог имущества ООО "Смак+" являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств заемщика не исключает ответственность поручителя перед кредитором заемщика. Исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, заключенного с У.М.Ю. указанных выше, следует, что поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "Смак+" обязательств перед Банком по кредитному договор, включая своевременный и полный возврат суммы кредита ***, и уплаты процентов - 16,4% годовых за пользование кредитом, возмещение убытков. При этом, ни кредитный договор, заключенный с ООО "Смак+", ни договор поручительства не содержат условий о том, что погашение кредита, уплата процентов по нему, а также досрочное взыскание, в случае неисполнения условий договора, производится только за счет предмета залога.
Ссылка в жалобе на то, что договор залога имущества между банком и У.М.Ю. не заключался, что также исключает солидарную ответственность, является несостоятельной, опровергается материалами дела, а именно договором залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и У.М.Ю.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку факт заключения договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривался.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключенный с ним договор поручительства носит характер кабальной сделки являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, требований о признании договора поручительства недействительной сделкой при рассмотрении дела заявлено не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности предъявить требования об оспаривании договора поручения ввиду того, что судебные извещения не были получены лично ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не исключает возможность предъявления соответствующего иска в суде первой инстанции. Кроме того, уведомление стороны о времени и месте рассмотрения дела через лиц, проживающих с адресатом по одному месту жительства, не противоречит положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, кому направлено судебное извещение.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит, иными, лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2919/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк предоставил обществу кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога. Заемщик, а также поручители уклоняются от выполнения условий кредитного договора, допускают просрочки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2919/2015
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Медведева А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.М.Ю.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Смак+", обществу с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) и Общество с ограниченной ответственность "Смак+" (далее - ООО "Смак+") заключили кредитный договор N *** с приложением *** "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов корпоративного бизнеса", в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Смак+" кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 16,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Смак+" заключены договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ товаров в обороте, продуктов питания, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящихся по адресам: <адрес>, <адрес>; договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ оборудования, находящегося по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Также ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У.М.Ю. заключен договор залога N *** транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ между Банком и У.М.Ю., ООО "Модус Вивенди" соответственно.
Поскольку заемщик, а также поручители уклоняются от выполнения условий кредитного договора, допускают просрочки платежей, требование о досрочном возврате суммы кредита ими оставлено без ответа, Банк обратился в суд с иском ООО "Смак+", ООО "Модус Вивенди", У.М.Ю., и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ***. *** коп., из которых задолженность по основному долгу составляет ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени за просрочку возврата основного долга - ***, пени за просрочку возврата процентов по пользование кредитом - ***; обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 января 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Бинбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак+", обществу с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить и постановлено
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смак+", общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" задолженность по кредитному договору от N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, в том числе:
основной долг в размере *** рублей *** копеек,
проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки,
пени за просрочку возврата основного долга в размере *** рублей *** копеек,
пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "Смак+", заложенные по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ: продукты питания длительного хранения в ассортименте на общую сумму *** рублей путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей;
- - на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Смак+", заложенное по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:
*** (2011)
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Бинбанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Смак+", общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", У.М.Ю. в равных долях судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, то есть по *** рублей *** копейки с каждого.
Представителю истца разъяснено право на обращение в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, в размере *** рублей *** копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик У.М.Ю. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, принятии в данной части нового решения об отказе Банку в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что основным гарантом возврата полученного ООО "Смак+" кредита являлся залог имущества. При этом стоимость заложенного имущества, определенная банком, является заниженной. При обращении с иском о возврате долга только к заемщику и об обращении взыскания на имущество Банк имел бы реальную возможность возвратить долг.
Кроме того, ответчик указывает на то, чт о своим личным имуществом ни при заключении договора поручительства, ни в последующем, он не мог выступать гарантом по обязательствам ООО "Смак+" перед Банком по заключенному кредитному договору, что не позволяет нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед Банком.
Также указано на то, что при заключении договора поручительства Банк не выяснял вопросы о его (У.М.Ю.) финансовой состоятельности как поручителя и наличия реальной возможности обеспечить исполнение кредитных обязательств заемщика. Поскольку банк не предпринял никаких мер к проверке исполнимости договора поручительства, по мнению автора жалобы, заключенный договор поручительства является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о не оспаривании факта заключения договора поручительства.
Судом не учтено, что причиной обращения ООО "Смак+" в ОАО "БИНБАНК", при этом заключение договора поручительства являлось обязательным формальным требованием Банка, что свидетельствует о кабальности заключенного договора, о чем отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции, так как повестки ответчик лично не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "БИНБАНК" - А.Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Банк и ООО "Смак+" заключили кредитный договор N *** (далее по тексту кредитный договор) с приложением *** "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., сроком на 36 мес. под 16,4% годовых.
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п. 10 являются договоры залога N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные с ООО "Смак+", договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с У.М.Ю., а также договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные с У.М.Ю. и ООО "Модус Вивенди" соответственно.
Факт заключения указанных договоров залога и поручительств подтверждается материалами дела (л. д. 31 - 70, т. 1), и не опровергнут при рассмотрении дела.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не в полном размере производил выплаты в счет возврата кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, представленными стороной истца и не опровергнутых в установленном порядке.
В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было (л.д. 91 - 94, т. 1).
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на то, что отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен гражданским законодательством и не вытекает из условий заключенных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).
В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дела факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ между Банком и У.М.Ю. не оспаривался, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается наличием его росписи в договоре и общих условиях договора поручительства (л. д. 59 - 64, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности поручителя и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора поскольку основным гарантом возврата кредита и уплаты процентов является залог имущества ООО "Смак+" являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств заемщика не исключает ответственность поручителя перед кредитором заемщика. Исходя из условий кредитного договора и договора поручительства, заключенного с У.М.Ю. указанных выше, следует, что поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "Смак+" обязательств перед Банком по кредитному договор, включая своевременный и полный возврат суммы кредита ***, и уплаты процентов - 16,4% годовых за пользование кредитом, возмещение убытков. При этом, ни кредитный договор, заключенный с ООО "Смак+", ни договор поручительства не содержат условий о том, что погашение кредита, уплата процентов по нему, а также досрочное взыскание, в случае неисполнения условий договора, производится только за счет предмета залога.
Ссылка в жалобе на то, что договор залога имущества между банком и У.М.Ю. не заключался, что также исключает солидарную ответственность, является несостоятельной, опровергается материалами дела, а именно договором залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и У.М.Ю.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку факт заключения договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривался.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключенный с ним договор поручительства носит характер кабальной сделки являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, требований о признании договора поручительства недействительной сделкой при рассмотрении дела заявлено не было.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности предъявить требования об оспаривании договора поручения ввиду того, что судебные извещения не были получены лично ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не исключает возможность предъявления соответствующего иска в суде первой инстанции. Кроме того, уведомление стороны о времени и месте рассмотрения дела через лиц, проживающих с адресатом по одному месту жительства, не противоречит положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, кому направлено судебное извещение.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит, иными, лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)