Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Г. по доверенности, поступившую 03 октября 2014 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Тверским районным судом города Москвы 15 марта 2012 года вынесено решение по гражданскому делу 2-386/12, которым были удовлетворены исковые требования В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Р. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Р. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд принял во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, сведений о получении ответчиком копии решения ранее 05 декабря 2013 года в материалах дела не имеется, с 05 апреля 2010 года по настоящее время ответчик по месту регистрации в г. Москве не проживает, находиться на территории США, соответственно имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной инстанции были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Г. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г/8-10497, 2-386/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г/8-10497
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. - Г. по доверенности, поступившую 03 октября 2014 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Тверским районным судом города Москвы 15 марта 2012 года вынесено решение по гражданскому делу 2-386/12, которым были удовлетворены исковые требования В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Р. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Р. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд принял во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, сведений о получении ответчиком копии решения ранее 05 декабря 2013 года в материалах дела не имеется, с 05 апреля 2010 года по настоящее время ответчик по месту регистрации в г. Москве не проживает, находиться на территории США, соответственно имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной инстанции были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. - Г. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по делу по иску В. к Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)