Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, и К.Ю., <...> года, уроженки <...> <...>., в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму просроченного основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Встречные исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и К.Е., предусматривающий уплату комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применив последствия недействительности данного условия.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.Е. уплаченную в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит сумму в размере <...> <...> копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К.Е., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме <...>, под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с К.Ю. от <...> Заемщик воспользовался денежными средствами, однако прекратил исполнять обязательства по уплате кредита. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...>: просроченный основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойку - <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> в равных долях.
В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р.Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.Е. заявленные требования по существу признал, предъявив встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий Кредитного договора в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит; взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в его пользу уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит суммы в размере <...>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р.Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования К.Е. не признал в полном объеме, указав на законность взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Одновременно Р.Д.В. указал, что истец излишне оплатил госпошлину при подаче иска в размере <...>, которая не должна быть взыскана с другой стороны.
Ответчик К.Ю. иск не признала, указав, что договор поручительства N <...> от <...> подписывала наспех, полагая, что подписывает согласие на получение кредита супругом. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ответчик указала на неисполнение банком обязанности по ее уведомлению о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, предусмотренной п. 2.2, и отсутствием, как она полагает, в связи с этим, обязанности взыскивать с нее солидарно с ответчиком проценты.
Представитель К.Ю. Х. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, вновь ссылаясь на то, что истец в нарушение условий п. 2.2 договора поручительства не уведомил ее о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у нее не было возможности погасить задолженность перед банком в досудебном порядке. Апеллянт указывает, что в силу указанного обстоятельства она не может выступать солидарным ответчиком по всем обязательствам заемщика перед кредитором.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком по <...> под <...> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства с К.Ю.
Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу банка денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из текста п. 1.3 Договора поручительства N <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по досрочному гашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, Поручитель обязуется по первому требованию Кредитора исполнить обязательства Заемщика в полном объеме. Таким образом, Поручитель как и Заемщик отвечает в том числе по таким требованиям кредитора как уплата процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от <...> в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя не могли быть исполнены в досудебном порядке в связи с неисполнением банком обязанности направления уведомления в адрес поручителя о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку о задолженности К.Ю. во всяком случае стало известно после подачи иска задолженность не уплачена и до вынесения судебного решения просроченные суммы не уплачены.
При этом ответчики состоят в брачных отношениях, проживают совместно, в связи с чем доводы К.Ю. о том, что она не была осведомлена о наличии задолженности супруга по кредиту, являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2500/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей областного суда Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, и К.Ю., <...> года, уроженки <...> <...>., в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму просроченного основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> <...> копеек.
Встречные исковые требования К.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и К.Е., предусматривающий уплату комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применив последствия недействительности данного условия.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу К.Е. уплаченную в счет комиссии за рассмотрение заявки на кредит сумму в размере <...> <...> копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К.Е., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме <...>, под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с К.Ю. от <...> Заемщик воспользовался денежными средствами, однако прекратил исполнять обязательства по уплате кредита. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...>: просроченный основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойку - <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> в равных долях.
В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р.Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.Е. заявленные требования по существу признал, предъявив встречный иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий Кредитного договора в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки на кредит; взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в его пользу уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит суммы в размере <...>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Р.Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования К.Е. не признал в полном объеме, указав на законность взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит. Одновременно Р.Д.В. указал, что истец излишне оплатил госпошлину при подаче иска в размере <...>, которая не должна быть взыскана с другой стороны.
Ответчик К.Ю. иск не признала, указав, что договор поручительства N <...> от <...> подписывала наспех, полагая, что подписывает согласие на получение кредита супругом. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ответчик указала на неисполнение банком обязанности по ее уведомлению о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, предусмотренной п. 2.2, и отсутствием, как она полагает, в связи с этим, обязанности взыскивать с нее солидарно с ответчиком проценты.
Представитель К.Ю. Х. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы доверителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, вновь ссылаясь на то, что истец в нарушение условий п. 2.2 договора поручительства не уведомил ее о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у нее не было возможности погасить задолженность перед банком в досудебном порядке. Апеллянт указывает, что в силу указанного обстоятельства она не может выступать солидарным ответчиком по всем обязательствам заемщика перед кредитором.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Е. заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком по <...> под <...> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства с К.Ю.
Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании солидарно с К.Е., К.Ю. в пользу банка денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из текста п. 1.3 Договора поручительства N <...> от <...> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по досрочному гашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, Поручитель обязуется по первому требованию Кредитора исполнить обязательства Заемщика в полном объеме. Таким образом, Поручитель как и Заемщик отвечает в том числе по таким требованиям кредитора как уплата процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от <...> в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя не могли быть исполнены в досудебном порядке в связи с неисполнением банком обязанности направления уведомления в адрес поручителя о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку о задолженности К.Ю. во всяком случае стало известно после подачи иска задолженность не уплачена и до вынесения судебного решения просроченные суммы не уплачены.
При этом ответчики состоят в брачных отношениях, проживают совместно, в связи с чем доводы К.Ю. о том, что она не была осведомлена о наличии задолженности супруга по кредиту, являются надуманными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)