Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об оставлении без движения иска ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставлен без движения иск ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнен расчет исковых требований, с указанием технических вычислений основного долга, процентов и неустойки.
Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, где обозначены все требуемые данные. В исковом заявлении указана цена иска, к исковому заявлению приложены расчеты.
Требование суда первой инстанции о детализации расчетов, по сути, является правильным, поскольку таковое необходимо для проверки правильности расчета, но отсутствие детализации расчета при подаче иска не является основанием для оставления иска без движения, поскольку данный недостаток может быть устранен на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, указанных судьей оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При отсутствии иных, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а исковой материал направить в Железнодорожного городского суда Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки направить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23723/2014
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставлен без движения, поскольку истцом не выполнен расчет исковых требований с указанием технических вычислений основного долга, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23723/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об оставлении без движения иска ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставлен без движения иск ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнен расчет исковых требований, с указанием технических вычислений основного долга, процентов и неустойки.
Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, где обозначены все требуемые данные. В исковом заявлении указана цена иска, к исковому заявлению приложены расчеты.
Требование суда первой инстанции о детализации расчетов, по сути, является правильным, поскольку таковое необходимо для проверки правильности расчета, но отсутствие детализации расчета при подаче иска не является основанием для оставления иска без движения, поскольку данный недостаток может быть устранен на стадии принятия иска к производству или в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, указанных судьей оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
При отсутствии иных, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, а исковой материал направить в Железнодорожного городского суда Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года отменить.
Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки направить в Железнодорожный городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)