Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Ж.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1522/14 по иску ОАО "Э" к О.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ОАО "Э" - К.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Э" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых сроком по <дата>. Поскольку с <дата> ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного Банк обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "Э" удовлетворены частично, с О.Ж.А. в пользу ОАО "Э" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., срочная задолженность по процентам в размере <...> руб., пени по просроченной ссуде в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Этим же решением с О.Ж.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица О.Ж.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128 - 129), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Э" и О.Ж.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых на срок по <дата>.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. что ответчицей не оспаривалось.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что О.Ж.А. допускала нарушение установленного кредитным договором порядка возврата денежных средств, в связи с чем <дата> Банк направил ей уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустоек.
Задолженность ответчицы по состоянию на <дата> по кредитному договору составила <...> руб., из которых: просроченная задолженность по ссуде - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб., срочная задолженность по процентам - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.
Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции, учитывая право Банка на досрочное требование возврата кредитных средств в связи с нарушением заемщиком сроков возврата денежных средств, исходил из того, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела и пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, на основании чего предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчицы относительно незаконного начисления истцом процентов за пользование кредитом после направления истцом <дата> требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, повторяют позицию ответчицы, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. указывает также на то, что суд не в полной мере снизил размер пеней, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание заявление О.Ж.А. о несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Определяя размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что истцом не предпринималось каких-либо мер ко взысканию денежных средств с момента прекращения ответчицей выплат с <дата>, требование о досрочном возврате кредита было направлено только <дата>, а также то, что процентная ставка пеней по договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пеней, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, снижен до <...> руб., размер пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-18530/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1522/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-18530/2014
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Ж.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1522/14 по иску ОАО "Э" к О.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ОАО "Э" - К.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Э" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> с ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых сроком по <дата>. Поскольку с <дата> ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного Банк обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "Э" удовлетворены частично, с О.Ж.А. в пользу ОАО "Э" взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., срочная задолженность по процентам в размере <...> руб., пени по просроченной ссуде в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Этим же решением с О.Ж.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица О.Ж.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 128 - 129), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившейся ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Э" и О.Ж.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых на срок по <дата>.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. что ответчицей не оспаривалось.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что О.Ж.А. допускала нарушение установленного кредитным договором порядка возврата денежных средств, в связи с чем <дата> Банк направил ей уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустоек.
Задолженность ответчицы по состоянию на <дата> по кредитному договору составила <...> руб., из которых: просроченная задолженность по ссуде - <...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб., срочная задолженность по процентам - <...> руб., пени по просроченной ссуде - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.
Удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции, учитывая право Банка на досрочное требование возврата кредитных средств в связи с нарушением заемщиком сроков возврата денежных средств, исходил из того, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела и пришел к выводу об обоснованности по праву исковых требований.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, на основании чего предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчицы относительно незаконного начисления истцом процентов за пользование кредитом после направления истцом <дата> требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, повторяют позицию ответчицы, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе О.Ж.А. указывает также на то, что суд не в полной мере снизил размер пеней, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание заявление О.Ж.А. о несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Определяя размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что истцом не предпринималось каких-либо мер ко взысканию денежных средств с момента прекращения ответчицей выплат с <дата>, требование о досрочном возврате кредита было направлено только <дата>, а также то, что процентная ставка пеней по договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пеней, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, снижен до <...> руб., размер пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)