Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя В. - П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору банковского счета в сумме 660.452 рублей 35 коп., государственную пошлину в сумме 9.804 рубля 52 копейки, а всего 670.256 рублей 87 копеек".
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты от 22.10.2010 по состоянию на 14.01.2013 в размере 660.452 руб., из которых: 463.200 руб. - сумма перерасхода от 13.12.2011, 923 руб. - сумма перерасхода от 14.12.2011, 195.939, 93 руб. - пени на сумму перерасхода от 13.12.2011 и 389,42 руб. - пени на сумму перерасхода от 14.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.804,52 руб.
В обоснование указало, что 22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
В соответствии с п. 4.1.1. договора В. открыт счет N ** к вкладу "**" и выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
22.10.2010 была заказана дополнительная карта на имя ** В. - Е. ** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, поскольку 31.10.2011 закончился срок их действия.
08.11.2011 карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной В., была совершена 1 транзакция на общую сумму 923 руб. и 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Е., в банкоматах сторонних банков, расположенных в различных местах Московской области - **, было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. Все операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. На момент проведения операций карты не были заблокированы, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Из указанных 134 транзакций 67 являются комиссиями, взимаемыми ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и составляют 6.700 руб., оставшиеся 67 транзакций - операции получения денежных средств в банкоматах на общую сумму 456.500 руб.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N ** Е. была немедленно заблокирована банком. До устного обращения В. банк не располагал информацией о несанкционированном снятии денежных средств. В связи с этим банк не мог до этого момента установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и заблокировать карту.
12.12.2011 при посещении дополнительного офиса "**" клиент В. расторгла договор банковского вклада N ** (согласно п. 2.3.3. договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию), забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб. Именно данные денежные средства должны были обеспечивать пополнение счета N ** В.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме 464.123 руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла, договор "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме 464.123 руб.
Ни от В., ни от держателя дополнительной карты Е., заявления об утрате или хищении выданных банком карт до 12.12.2011 в банк не поступало.
Со стороны В. также не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту и признании ее потерпевшей.
Действия банка по списанию денежных средств соответствуют условиям договора.
Письмом от 04.12.2012 N 0640/2593 банк обратился к В. с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2012 и с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить указанную задолженность. В. задолженность не погасила.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. исковые требования поддержала.
В., Е. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - П. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В., Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, представителей ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. и Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 4, 80 Федерального закона 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", учтены Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из материалов дела видно, что 22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
Согласно п. 4.4.4. договора клиент вправе ходатайствовать перед банком о выдаче дополнительной карты, в силу п. 4.3.15 договора В. обязана ознакомить держателей дополнительных карт с условиями договора и нести ответственность за их действия перед банком.
По правилам пункта 3.4 договора банк осуществляет платежи и расчеты, предусмотренные для счетов данного вида законодательными и нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора, в пределах остатка денежных средств на счете клиента на момент списания денежных средств.
В силу п. 2.6.1 договора под "авторизацией" понимается разрешение банка, предоставляемое для проведения операций с использованием банковской карты. Пунктом 2.6.19 договора предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный код) используется для идентификации держателя карты, и при снятии (внесении) наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В соответствии с п. 2.6.26 договора сумма перерасхода (незавершенный или технический) овердрафт это задолженность клиента перед банком, возникающая при повышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом, или (в случае предоставленного банком кредита (овердрафта) по счету) при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашения овердрафта.
Согласно п. 3.6. договора списание денежных средств со счета клиента производится банком не позднее рабочего дня, следующего после получения из процессингового центра информации о произведенных клиентом операциях.
Кроме того, банком и В. в договоре были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты (п. п. 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.12).
Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что до момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
На основании пункта 5.2. договора клиент несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами банка.
Согласно п. п. 5.4 - 5.8 договора банк не несет ответственности: за операции, совершенные по карте клиента без проведения авторизации, ответственность за совершение таких операций банк вправе возложить на клиента; если лимиты на операции в других банках могут в какой-либо степени затронуть интересы клиента; за все случаи вне сферы его деятельности; за возможные ошибки или неполадки процессингового центра (центра авторизации); за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В соответствии с п. 5.3 договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами согласно договору, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.
22.10.2010 В. банком открыт счет N ** к вкладу "**" и предоставлен овердрафтный кредит. Выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В тот же день В. была заказана дополнительная карта на имя ** - Е. ** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия.
08.11.2011 новые карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной В., была совершена одна транзакция на общую сумму 923 руб., 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Е., было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. в разных местах Московской области: **.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N ** Е. была немедленно заблокирована банком.
12.12.2011 В. в дополнительном офисе банка расторгла договор банковского вклада N ** и забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб., которые должны были обеспечить пополнение счета.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме 464.123 руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла вклад "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме 464.123 руб.
Судом было достоверно установлено, что за период с 01.11.2011 по 18.10.2012 Е. совершал транзакции с использованием дополнительной банковской карты N ** в Московской области 06, 07, 08 декабря 2011 года на сумму 463.200 руб. По счету В. N ** была совершена транзакция на сумму 923 руб.
Кроме того, судом было установлено, что все указанные выше операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. При вводе ПИН-кода ошибки зафиксировано не было. На момент проведения операций карты не были заблокированы. От В. заявления о хищении либо утрате выданных карт не поступало.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд сослался на то, что у В. была обязанность по соблюдению условий договора о порядке хранения карты и использования данных ПИН, ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием личной банковской карты. По каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации. Все совершенные 09.12.2011 и 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком как совершенные именно Е. и В.
Исследуя представленные доказательства, судом было указано, что В. до 10.12.2011 не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было.
Проверяя законность требований общества, суд установил правомерность осуществления операций по счету и отсутствие оснований для отказа банка в проведении операций.
Судом был проверен представленный банком расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, В. не оспаривался, поэтому обоснованно взыскана с В. задолженность по договору банковского счета в сумме 660.452,35 руб.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд извещал В. о времени и месте судебных заседаний повестками и телеграммами по адресу постоянной регистрации, который был указан в исковом заявлении и в выписках из домовой книги и финансово-лицевого счета, поступивших в адрес суда в ответ на судебный запрос.
Направленная судом корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной В. П. и З. указан адрес регистрации В. как **.
Предъявляя в суд ходатайства и апелляционную жалобу, представителем В. был указан тот же адрес проживания ответчика В. Других сведений о месте проживания В., материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями договора банковского счета от 22.10.2010 В. обязана информировать банк об изменении своих персональных данных в течение 5-ти рабочих дней с момента произошедших изменений. О таких изменениях В. не сообщала.
Указание в жалобе о неполучении досудебной претензии банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмом от 04.12.2012 за N ** ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось к В. с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности (л.д. 188). Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное письмо было вручено В. 10.12.2012 (л.д. 190).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что именно банковской картой Е. совершались 134 транзакции, а не каким-либо иным преступным путем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Исследуя представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчеты по операциям ГК "**" от 12.03.2013, выписки по счету В., выписки по вкладу (л.д. 110 - 117), судом было достоверно установлено, что по каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, все совершенные 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком, как совершенные именно посредством банковских карт, держателем которых являлись В. и Е.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду В. представлено не было.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37159/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-37159/2013
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя В. - П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к В. о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по договору банковского счета в сумме 660.452 рублей 35 коп., государственную пошлину в сумме 9.804 рубля 52 копейки, а всего 670.256 рублей 87 копеек".
установила:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты от 22.10.2010 по состоянию на 14.01.2013 в размере 660.452 руб., из которых: 463.200 руб. - сумма перерасхода от 13.12.2011, 923 руб. - сумма перерасхода от 14.12.2011, 195.939, 93 руб. - пени на сумму перерасхода от 13.12.2011 и 389,42 руб. - пени на сумму перерасхода от 14.12.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.804,52 руб.
В обоснование указало, что 22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
В соответствии с п. 4.1.1. договора В. открыт счет N ** к вкладу "**" и выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
22.10.2010 была заказана дополнительная карта на имя ** В. - Е. ** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, поскольку 31.10.2011 закончился срок их действия.
08.11.2011 карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной В., была совершена 1 транзакция на общую сумму 923 руб. и 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Е., в банкоматах сторонних банков, расположенных в различных местах Московской области - **, было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. Все операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. На момент проведения операций карты не были заблокированы, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.
Из указанных 134 транзакций 67 являются комиссиями, взимаемыми ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков и составляют 6.700 руб., оставшиеся 67 транзакций - операции получения денежных средств в банкоматах на общую сумму 456.500 руб.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N ** Е. была немедленно заблокирована банком. До устного обращения В. банк не располагал информацией о несанкционированном снятии денежных средств. В связи с этим банк не мог до этого момента установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и заблокировать карту.
12.12.2011 при посещении дополнительного офиса "**" клиент В. расторгла договор банковского вклада N ** (согласно п. 2.3.3. договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию), забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб. Именно данные денежные средства должны были обеспечивать пополнение счета N ** В.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме 464.123 руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла, договор "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме 464.123 руб.
Ни от В., ни от держателя дополнительной карты Е., заявления об утрате или хищении выданных банком карт до 12.12.2011 в банк не поступало.
Со стороны В. также не поступало каких-либо заявлений в правоохранительные органы по данному факту и признании ее потерпевшей.
Действия банка по списанию денежных средств соответствуют условиям договора.
Письмом от 04.12.2012 N 0640/2593 банк обратился к В. с указанием суммы задолженности по состоянию на 04.12.2012 и с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии, погасить указанную задолженность. В. задолженность не погасила.
Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. исковые требования поддержала.
В., Е. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - П. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В., Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, представителей ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Щ. и Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы статей 309, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 4, 80 Федерального закона 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", учтены Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из материалов дела видно, что 22.10.2010 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (после реорганизации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и В. был заключен договор N ** банковского счета для осуществления расчетов с использованием личной банковской карты.
Согласно п. 4.4.4. договора клиент вправе ходатайствовать перед банком о выдаче дополнительной карты, в силу п. 4.3.15 договора В. обязана ознакомить держателей дополнительных карт с условиями договора и нести ответственность за их действия перед банком.
По правилам пункта 3.4 договора банк осуществляет платежи и расчеты, предусмотренные для счетов данного вида законодательными и нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора, в пределах остатка денежных средств на счете клиента на момент списания денежных средств.
В силу п. 2.6.1 договора под "авторизацией" понимается разрешение банка, предоставляемое для проведения операций с использованием банковской карты. Пунктом 2.6.19 договора предусмотрено, что ПИН (персональный идентификационный код) используется для идентификации держателя карты, и при снятии (внесении) наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В соответствии с п. 2.6.26 договора сумма перерасхода (незавершенный или технический) овердрафт это задолженность клиента перед банком, возникающая при повышении сумм операций по счету, проведенных с использованием карты, над расходным лимитом, или (в случае предоставленного банком кредита (овердрафта) по счету) при превышении сумм операций по счету над лимитом установленного соглашения овердрафта.
Согласно п. 3.6. договора списание денежных средств со счета клиента производится банком не позднее рабочего дня, следующего после получения из процессингового центра информации о произведенных клиентом операциях.
Кроме того, банком и В. в договоре были определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием карты (п. п. 4.3.1, 4.3.3 - 4.3.12).
Пунктом 4.3.16 договора предусмотрено, что до момента получения банком письменного извещения об утрате, хищении или незаконном использовании карты клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенными третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты.
На основании пункта 5.2. договора клиент несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами банка.
Согласно п. п. 5.4 - 5.8 договора банк не несет ответственности: за операции, совершенные по карте клиента без проведения авторизации, ответственность за совершение таких операций банк вправе возложить на клиента; если лимиты на операции в других банках могут в какой-либо степени затронуть интересы клиента; за все случаи вне сферы его деятельности; за возможные ошибки или неполадки процессингового центра (центра авторизации); за неправомерное изготовление дубликата (копии) карты и/или любой неправомерной формы осуществления третьими лицами расчетов путем списания денежных средств со счета клиента.
В соответствии с п. 5.3 договора клиент несет ответственность за ущерб, возникший вследствие использования карты третьими лицами согласно договору, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации.
22.10.2010 В. банком открыт счет N ** к вкладу "**" и предоставлен овердрафтный кредит. Выдана основная карта ** сроком до 31.10.2011 для осуществления операций с использованием карты, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
В тот же день В. была заказана дополнительная карта на имя ** - Е. ** сроком до 31.10.2011.
01.11.2011 и 02.11.2011 основная и дополнительная карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия.
08.11.2011 новые карты были выданы на руки В. и Е.
09.12.2011 с использованием банковской карты N **, выданной В., была совершена одна транзакция на общую сумму 923 руб., 10.12.2011 с использованием дополнительной банковской карты N **, выданной Е., было совершено 134 транзакции на общую сумму 463.200 руб. в разных местах Московской области: **.
После телефонного звонка В. 12.12.2011 карта N ** Е. была немедленно заблокирована банком.
12.12.2011 В. в дополнительном офисе банка расторгла договор банковского вклада N ** и забрала все денежные средства, находящиеся на вкладе "**" в сумме 699.971 руб., которые должны были обеспечить пополнение счета.
13.12.2011 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило файл от процессингового центра от 10.12.2011 на списание денежных средств со счета В. в сумме 464.123 руб.
По условиям выпуска и обслуживания международных банковских карт VISA и MASTER CARD к вкладу "**" указанный вклад являлся обеспечением овердрафта по счету, а на момент получения файла вклад "**" был расторгнут, банком был открыт счет N ** (незавершенные расчеты по операциям, совершаемым с использованием платежных карт). В результате на 13.12.2011 возник технический овердрафт (перерасход) по счету В. в сумме 464.123 руб.
Судом было достоверно установлено, что за период с 01.11.2011 по 18.10.2012 Е. совершал транзакции с использованием дополнительной банковской карты N ** в Московской области 06, 07, 08 декабря 2011 года на сумму 463.200 руб. По счету В. N ** была совершена транзакция на сумму 923 руб.
Кроме того, судом было установлено, что все указанные выше операции были совершены с вводом ПИН-кодов и чтением магнитных полос карт. При вводе ПИН-кода ошибки зафиксировано не было. На момент проведения операций карты не были заблокированы. От В. заявления о хищении либо утрате выданных карт не поступало.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд сослался на то, что у В. была обязанность по соблюдению условий договора о порядке хранения карты и использования данных ПИН, ответственность за возврат кредитных денежных средств, предоставленных банком с использованием личной банковской карты. По каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации. Все совершенные 09.12.2011 и 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком как совершенные именно Е. и В.
Исследуя представленные доказательства, судом было указано, что В. до 10.12.2011 не отказалась от использования потребительской карты, соглашение о кредитовании в установленном порядке прекращено не было.
Проверяя законность требований общества, суд установил правомерность осуществления операций по счету и отсутствие оснований для отказа банка в проведении операций.
Судом был проверен представленный банком расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, В. не оспаривался, поэтому обоснованно взыскана с В. задолженность по договору банковского счета в сумме 660.452,35 руб.
Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Суд извещал В. о времени и месте судебных заседаний повестками и телеграммами по адресу постоянной регистрации, который был указан в исковом заявлении и в выписках из домовой книги и финансово-лицевого счета, поступивших в адрес суда в ответ на судебный запрос.
Направленная судом корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной В. П. и З. указан адрес регистрации В. как **.
Предъявляя в суд ходатайства и апелляционную жалобу, представителем В. был указан тот же адрес проживания ответчика В. Других сведений о месте проживания В., материалы дела не содержат.
В соответствии с условиями договора банковского счета от 22.10.2010 В. обязана информировать банк об изменении своих персональных данных в течение 5-ти рабочих дней с момента произошедших изменений. О таких изменениях В. не сообщала.
Указание в жалобе о неполучении досудебной претензии банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмом от 04.12.2012 за N ** ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось к В. с требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности (л.д. 188). Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное письмо было вручено В. 10.12.2012 (л.д. 190).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что именно банковской картой Е. совершались 134 транзакции, а не каким-либо иным преступным путем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Исследуя представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчеты по операциям ГК "**" от 12.03.2013, выписки по счету В., выписки по вкладу (л.д. 110 - 117), судом было достоверно установлено, что по каждой спорной операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, все совершенные 10.12.2011 операции были авторизованы, то есть идентифицированы банком, как совершенные именно посредством банковских карт, держателем которых являлись В. и Е.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду В. представлено не было.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)