Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее ЗАО "ВТБ 24") обратилось с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 21 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N **** на сумму **** рублей 49 копеек под 20,99% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля **** модели ****, VIN ****, 2010 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением К.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копеек. Снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
Кроме того, 28 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N ****, по которому ответчику была выдана сумма **** рублей **** копеек под 33,19% годовых. Однако ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, поэтому образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки. Снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копеек, пени **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ВТБ 24" П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении размера задолженности суду необходимо учесть наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, а также внесенные после платежи на сумму **** рублей.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24", ответчик К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.А. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N **** от 29.06.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в размере **** рублей **** копеек сроком по 21.12.2016 года под 20,99% годовых (л.д. 13-18).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N **** обеспечено залогом автомобиля ****, 2010 года выпуска (договор залога N ****-з01) (л.д. 22-25).
Также 28 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N **** от 02.06.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в размере **** рублей **** копеек на срок по 30.12.2013 года под 33,19% годовых (л.д. 7-11).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 28.12.2012 года и N 1 от 21.12.2012 года (л.д. 28, 29), выписками по счетам (л.д. 36-40).
Однако, К.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, платежи в счет погашения задолженностей надлежащим образом не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору N **** от 21.12.2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года по расчету банка составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
Из расчета банка задолженность по кредитному договору N **** от 28.12.2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года составила **** рублей **** копейки, из которых остаток ссудной задолженности **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубль **** копеек, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копейки (л.д. 36-37).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, самостоятельно снизившего размер неустойки, и принял приведенное выше решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора N **** имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска, установив способ продажи имущества публичные торги, начальную продажную цену автомобиля на основании п. 1.4 договора залога в размере **** рублей.
Ссылка ответчика на то, что судом не было учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2012 года, которым была рассмотрена апелляционная жалоба К.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.06.2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.
Исходя из приложенной к апелляционной жалобе и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства копии определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года, с К.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N ****, заключенному между сторонами 29 июня 2010 года.
Как подтверждается материалами дела, договор N **** от 21 декабря 2012 года является самостоятельным кредитным договором, который заключен ЗАО "ВТБ 24" с К.А.
При этом тот факт, что полученные К.А. денежные средства по договору N **** от 21 декабря 2012 года были направлены на погашение задолженности по имеющемуся у нее кредитному договору правового значения не имеет.
Довод о том, что судом не учтено внесение ответчиком платежей на сумму **** рублей не может повлиять на размер образовавшейся у ответчика задолженности, поскольку данная сумма полностью учтена банком при осуществлении расчетов.
Как следует из выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" за период с 22 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года К.А. вносились платежи на сумму **** рублей (л.д. 35).
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору N **** в счет оплаченных плановых процентов со счета ответчика списано **** рубля **** копеек, в счет ссудной задолженности **** рублей **** копейка (л.д. 38-40), т.е. внесенные К.А. платежи на сумму **** рублей были списаны на погашение основного долга и процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллятора с размером кредитной задолженности по договору N **** основано на неверном толковании условий кредитного договора.
По мнению ответчика, сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек, из которых сумма основного долга установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек за вычетом внесенных платежей на сумму **** рублей.
Однако, размер задолженности в **** рублей **** копеек установлен по иному кредитному договору, заключенному между сторонами еще 29 июня 2010 года, а внесенные платежи на сумму **** рублей учтены истцом в представленном им и проверенном судебной коллегией расчете задолженности. Также вышеназванный расчет ответчика произведен без учета ежемесячного начисления процентов по кредитной ставке и обязанности их ежемесячной оплаты.
Судебная коллегия считает, что размер пени, определенный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его повторного снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитным договорам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.
Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4607/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4607/2015
Судья: Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее ЗАО "ВТБ 24") обратилось с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 21 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N **** на сумму **** рублей 49 копеек под 20,99% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля **** модели ****, VIN ****, 2010 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением К.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме **** рублей **** копеек. Снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
Кроме того, 28 декабря 2012 года стороны заключили кредитный договор N ****, по которому ответчику была выдана сумма **** рублей **** копеек под 33,19% годовых. Однако ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, поэтому образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки. Снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубля **** копеек, пени **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ВТБ 24" П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении размера задолженности суду необходимо учесть наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, а также внесенные после платежи на сумму **** рублей.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24", ответчик К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика К.А. - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N **** от 29.06.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в размере **** рублей **** копеек сроком по 21.12.2016 года под 20,99% годовых (л.д. 13-18).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N **** обеспечено залогом автомобиля ****, 2010 года выпуска (договор залога N ****-з01) (л.д. 22-25).
Также 28 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К.А. заключен кредитный договор N ****, по которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N **** от 02.06.2010 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в размере **** рублей **** копеек на срок по 30.12.2013 года под 33,19% годовых (л.д. 7-11).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 28.12.2012 года и N 1 от 21.12.2012 года (л.д. 28, 29), выписками по счетам (л.д. 36-40).
Однако, К.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам, платежи в счет погашения задолженностей надлежащим образом не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору N **** от 21.12.2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года по расчету банка составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копеек.
Из расчета банка задолженность по кредитному договору N **** от 28.12.2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года составила **** рублей **** копейки, из которых остаток ссудной задолженности **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рубль **** копеек, пени **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу **** рублей **** копейки (л.д. 36-37).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, самостоятельно снизившего размер неустойки, и принял приведенное выше решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора N **** имущество - автомобиль ****, 2010 года выпуска, установив способ продажи имущества публичные торги, начальную продажную цену автомобиля на основании п. 1.4 договора залога в размере **** рублей.
Ссылка ответчика на то, что судом не было учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2012 года, которым была рассмотрена апелляционная жалоба К.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.06.2012 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.
Исходя из приложенной к апелляционной жалобе и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства копии определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года, с К.А. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N ****, заключенному между сторонами 29 июня 2010 года.
Как подтверждается материалами дела, договор N **** от 21 декабря 2012 года является самостоятельным кредитным договором, который заключен ЗАО "ВТБ 24" с К.А.
При этом тот факт, что полученные К.А. денежные средства по договору N **** от 21 декабря 2012 года были направлены на погашение задолженности по имеющемуся у нее кредитному договору правового значения не имеет.
Довод о том, что судом не учтено внесение ответчиком платежей на сумму **** рублей не может повлиять на размер образовавшейся у ответчика задолженности, поскольку данная сумма полностью учтена банком при осуществлении расчетов.
Как следует из выписки по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" за период с 22 июня 2013 года по 28 ноября 2013 года К.А. вносились платежи на сумму **** рублей (л.д. 35).
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору N **** в счет оплаченных плановых процентов со счета ответчика списано **** рубля **** копеек, в счет ссудной задолженности **** рублей **** копейка (л.д. 38-40), т.е. внесенные К.А. платежи на сумму **** рублей были списаны на погашение основного долга и процентов, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллятора с размером кредитной задолженности по договору N **** основано на неверном толковании условий кредитного договора.
По мнению ответчика, сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек, из которых сумма основного долга установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек за вычетом внесенных платежей на сумму **** рублей.
Однако, размер задолженности в **** рублей **** копеек установлен по иному кредитному договору, заключенному между сторонами еще 29 июня 2010 года, а внесенные платежи на сумму **** рублей учтены истцом в представленном им и проверенном судебной коллегией расчете задолженности. Также вышеназванный расчет ответчика произведен без учета ежемесячного начисления процентов по кредитной ставке и обязанности их ежемесячной оплаты.
Судебная коллегия считает, что размер пени, определенный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его повторного снижения не имеется, поскольку установленный судом размер пени соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитным договорам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени не имеется.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.
Бремя судебных расходов распределено судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм гражданско-процессуального права, которые влекли бы за собой отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)