Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ответчика С. о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" к З.И.А., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2013 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ С З.И.А., С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение вступило в законную силу 19.12.2013 г.
Ответчик С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 1 год с ежемесячным внесением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие материальной возможности в настоящее время и установленный срок полностью исполнить решение суда.
Представитель истца - банка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области З.С., ответчик З.И.А. в суд не явились. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возбуждено исполнительное производство N.
В тот же день копии исполнительных документов направлены по месту получения должником пенсии в ГУ УПФР г. Липецка.
Отказывая С. в предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда сроком на 1 год, суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения и доказательств действительного тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.
Судом правильно отвергнуты ссылки должника на то, что он является неработающим пенсионером и их с супругой общий ежемесячный доход меньше прожиточного минимума для двух пенсионеров, а им необходимо оплачивать ЖКУ и приобретать лекарственные средства, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, и невысокий ежемесячный доход должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Кроме того, суд верно учел наличие у должника транспортных средств: зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ прицепа, 8129, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N и легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, т.е. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику С. имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно учел интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через столь длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Не могут повлечь отмены определения суда ссылки должника на ненадлежащий контроль банка и проверку предоставленных для получения кредита документов заемщиком З.И.А., а также то, что с трудоустроенного З.И.А. не происходят удержания в погашение задолженности по кредитному договору. Материалами дела подтверждается производство исполнительных действий и в отношении З.И.А. (обращение взыскания на денежные средства, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств).
В связи с солидарной ответственностью должников С. не лишен возможности предъявить требования к З.И.О. о взыскании денежных средств, выплаченных им в погашение задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводом сторон и представленным доказательства дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3311А/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отказано в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, и доказательств действительного тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-3311а/2014
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ответчика С. о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 г. по делу по иску ОАО "Пробизнесбанк" к З.И.А., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2013 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ С З.И.А., С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение вступило в законную силу 19.12.2013 г.
Ответчик С. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 1 год с ежемесячным внесением денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие материальной возможности в настоящее время и установленный срок полностью исполнить решение суда.
Представитель истца - банка, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области З.С., ответчик З.И.А. в суд не явились. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возбуждено исполнительное производство N.
В тот же день копии исполнительных документов направлены по месту получения должником пенсии в ГУ УПФР г. Липецка.
Отказывая С. в предоставлении рассрочки исполнения решения районного суда сроком на 1 год, суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения и доказательств действительного тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.
Судом правильно отвергнуты ссылки должника на то, что он является неработающим пенсионером и их с супругой общий ежемесячный доход меньше прожиточного минимума для двух пенсионеров, а им необходимо оплачивать ЖКУ и приобретать лекарственные средства, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, и невысокий ежемесячный доход должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Кроме того, суд верно учел наличие у должника транспортных средств: зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ прицепа, 8129, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N и легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, т.е. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику С. имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд обоснованно учел интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности через столь длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Не могут повлечь отмены определения суда ссылки должника на ненадлежащий контроль банка и проверку предоставленных для получения кредита документов заемщиком З.И.А., а также то, что с трудоустроенного З.И.А. не происходят удержания в погашение задолженности по кредитному договору. Материалами дела подтверждается производство исполнительных действий и в отношении З.И.А. (обращение взыскания на денежные средства, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств).
В связи с солидарной ответственностью должников С. не лишен возможности предъявить требования к З.И.О. о взыскании денежных средств, выплаченных им в погашение задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводом сторон и представленным доказательства дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)