Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора N *** от 05 мая 2012 года, обеспеченного залогом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп.
Представитель ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, указав, что по состоянию на 08 декабря 2014 г. общая сумма долга ответчика составляет *** руб. *** коп.
С. и ее представители по доверенности В., Б. возражали против удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы долга, пояснив, что С. полностью исполнила свои текущие обязательства по кредитному договору, уплатив все текущие проценты и неустойку за допущенную ранее просрочку.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, указав, что ответчик стала вносить оплату по кредитному договору только на судебной стадии, в связи с чем такой факт не является основанием для отказа в иске банку о взыскании кредитной задолженности.
На заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности К.О. явился, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Р., представителя С. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. заключили кредитный договор N ****, согласно условий которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки "***", (VIN) ***** на срок до 05 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, что подтверждено копией кредитного договора в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору С. было предоставлено в залог принадлежащее ей транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами на момент заключения договора - в сумме *** руб. *** коп.
03 августа 2012 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требований.
Поскольку ответчик нарушала обязательство по оплате кредита и процентов, взыскатель принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против удовлетворения требований, С. утверждала, что ранее допущенные ею просрочки погашены и в настоящий момент условия договора о возврате кредитных средств по частям производятся ею в соответствии с графиком погашения по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года следует, что у С. отсутствует просроченная задолженность по возврату очередной части займа, текущих процентов, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. текущую задолженность погасила до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, т.е. не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности на момент вынесения решения суда является правильным.
Таким образом, сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен.
Кроме того, ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст. 811 ГК РФ являются необоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7588
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7588
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Истец ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора N *** от 05 мая 2012 года, обеспеченного залогом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп.
Представитель ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, указав, что по состоянию на 08 декабря 2014 г. общая сумма долга ответчика составляет *** руб. *** коп.
С. и ее представители по доверенности В., Б. возражали против удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы долга, пояснив, что С. полностью исполнила свои текущие обязательства по кредитному договору, уплатив все текущие проценты и неустойку за допущенную ранее просрочку.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, указав, что ответчик стала вносить оплату по кредитному договору только на судебной стадии, в связи с чем такой факт не является основанием для отказа в иске банку о взыскании кредитной задолженности.
На заседание судебной коллегии представитель С. по доверенности К.О. явился, считал решение суда законным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Р., представителя С. по доверенности К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и С. заключили кредитный договор N ****, согласно условий которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки "***", (VIN) ***** на срок до 05 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, что подтверждено копией кредитного договора в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля с приложением графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору С. было предоставлено в залог принадлежащее ей транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами на момент заключения договора - в сумме *** руб. *** коп.
03 августа 2012 г. между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав требований.
Поскольку ответчик нарушала обязательство по оплате кредита и процентов, взыскатель принял решение о досрочном возврате задолженности, о чем направил соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против удовлетворения требований, С. утверждала, что ранее допущенные ею просрочки погашены и в настоящий момент условия договора о возврате кредитных средств по частям производятся ею в соответствии с графиком погашения по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года следует, что у С. отсутствует просроченная задолженность по возврату очередной части займа, текущих процентов, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм.
При этом суд обоснованно исходил из того, что С. текущую задолженность погасила до принятия решения суда, от выплаты кредита не отказывается, т.е. не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда об отсутствии у заемщика просроченной задолженности на момент вынесения решения суда является правильным.
Таким образом, сложившаяся ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые уплачены, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст. 1 ГК РФ, судом не нарушен.
Кроме того, ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом ст. 811 ГК РФ являются необоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)