Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2007 г. по кредитному договору N ООО "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 22.03.2012 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником предмета залога является ФИО2.
ООО "<данные изъяты>" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 в счет погашения задолженности; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "<данные изъяты>" ФИО3 поддержал исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от ее рыночной стоимости.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенный в обеспечение обязательств автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112. Установлены начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и способ продажи - публичные торги.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывает, что приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать об обременении этого автомобиля. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Кроме того, лицо, приобретшее автомобиль, не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, поскольку при сделке купли-продажи авто условий о переводе долга не было. Правило ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 г. не может применяться к данным правоотношениям. Он не является правопреемником продавца, поэтому банк не мог предъявлять требования об изъятии транспортного средства в счет погашения чужой кредиторской задолженности, поскольку залоговое право банка прекратилось, так как имущество приобретено добросовестным приобретателем.
Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор был заключен 22.03.2007 г., платеж по кредитному договору был произведен единственный раз 08.05.2007 г. Банк узнал о нарушении своего права уже в июне 2007 года, поэтому к моменту подачи иска в суд, срок исковой давности для обращения в суд банком пропущен.
Банк, как залогодержатель, не принимал никаких мер по охране заложенного имущества.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО3 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что 22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1 договора размер кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом - 9% годовых. Срок возврата кредита до 22.03.2012 г. включительно Согласно п. 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от 22.03.2007 г., заключенным с ООО "<данные изъяты>".
22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112.
22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112.
Согласно п. 5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8, п. 10 договора имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 13 договора взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.
ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов. На 06.05.2013 г. задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> руб. наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорено.
Заложенное транспортное средство заемщиком 18.04.2007 г. было отчуждено ФИО5, который в дальнейшем 05.04.2011 г. продал автомобиль ФИО2.
При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залоге в порядке, предусмотренном законодательством.
Суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Указанный вывод судебная коллегия находит правомерным.
Законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2, о том, что он является добросовестным приобретателем и не является правопреемником продавца автомобиля, в связи с чем, требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия отклоняет.
В ст. 352 Гражданского кодекса РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.
Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль является дополнительным к требованию о взыскании долга по кредитному договору, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основанному обязательству.
В настоящем споре срок исковой давности начал течь 22.03.2012 г. (дата возврата кредита определенная договором).
Таким образом, основания считать срок исковой давности истекшим отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм права.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2250
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года
по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2007 г. по кредитному договору N ООО "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 22.03.2012 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником предмета залога является ФИО2.
ООО "<данные изъяты>" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 в счет погашения задолженности; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "<данные изъяты>" ФИО3 поддержал исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от ее рыночной стоимости.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенный в обеспечение обязательств автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112. Установлены начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и способ продажи - публичные торги.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывает, что приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать об обременении этого автомобиля. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Кроме того, лицо, приобретшее автомобиль, не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, поскольку при сделке купли-продажи авто условий о переводе долга не было. Правило ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 г. не может применяться к данным правоотношениям. Он не является правопреемником продавца, поэтому банк не мог предъявлять требования об изъятии транспортного средства в счет погашения чужой кредиторской задолженности, поскольку залоговое право банка прекратилось, так как имущество приобретено добросовестным приобретателем.
Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор был заключен 22.03.2007 г., платеж по кредитному договору был произведен единственный раз 08.05.2007 г. Банк узнал о нарушении своего права уже в июне 2007 года, поэтому к моменту подачи иска в суд, срок исковой давности для обращения в суд банком пропущен.
Банк, как залогодержатель, не принимал никаких мер по охране заложенного имущества.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "<данные изъяты>" ФИО3 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что 22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1 договора размер кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом - 9% годовых. Срок возврата кредита до 22.03.2012 г. включительно Согласно п. 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от 22.03.2007 г., заключенным с ООО "<данные изъяты>".
22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112.
22.03.2007 г. между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор залога имущества N, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112.
Согласно п. 5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8, п. 10 договора имущество остается у залогодателя во владении и пользовании, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 13 договора взыскание на автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.
ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносил длительное время платежи в погашение кредита и процентов. На 06.05.2013 г. задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> руб. наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорено.
Заложенное транспортное средство заемщиком 18.04.2007 г. было отчуждено ФИО5, который в дальнейшем 05.04.2011 г. продал автомобиль ФИО2.
При таких обстоятельствах, у истца в силу кредитного договора, договора залога, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залоге в порядке, предусмотренном законодательством.
Суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.
Указанный вывод судебная коллегия находит правомерным.
Законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2, о том, что он является добросовестным приобретателем и не является правопреемником продавца автомобиля, в связи с чем, требование истца об изъятии предмета залога является незаконным, судебная коллегия отклоняет.
В ст. 352 Гражданского кодекса РФ сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень является исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных его обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.
Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль является дополнительным к требованию о взыскании долга по кредитному договору, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основанному обязательству.
В настоящем споре срок исковой давности начал течь 22.03.2012 г. (дата возврата кредита определенная договором).
Таким образом, основания считать срок исковой давности истекшим отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм права.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)