Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Б.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N * от 16.04.2007 года в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * руб. * коп. в счет оплаты госпошлины * руб. расходы по оплате услуг на проведение оценки.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б.Б. имущество - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Б.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Б.Б. заключен кредитный договор N * от 16.04.2007 г., в соответствии с которым истец 17.04.2007 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 180 месяцев (до 03.04.2022 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке в размере, равном процентной ставке ЛИБОР, увеличенной на 5.5% годовых. Данная ставка уплачивается Заемщиком с 3 числа 12 месяца, считая с даты предоставления кредита (п. п. 1.1, 1.6.2 кредитного договора). Цель кредита - приобретение квартиры по адресу *, состоящей из 3 комнат, площадью 79.7 кв. м в индивидуальную собственность Б.Б. (п. 1.5 кредитного договора), обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) заложенного имущества (п. 1.7.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Ответчик с ноября 2012 года нарушает условия кредитного договора по ежемесячному возврату задолженности, в связи с чем, истец 04.07.2013 г. направил ответчику требование о возврате кредита. Истец, согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, а всего сумму в размере * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном изменении которого просит Б.Б.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Е., представителя ответчика - Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.Б. заключен кредитный договор N * от 16.04.2007 г., в соответствии с которым истец 17.04.2007 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 180 месяцев (до 03.04.2022 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке в размере, равном процентной ставке ЛИБОР, увеличенной на 5.5% годовых. Данная ставка уплачивается Заемщиком с 3 числа 12 месяца, считая с даты предоставления кредита (п. п. 1.1, 1.6.2 кредитного договора).
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: *, состоящей из 3 комнат, площадью 79.7 кв. м в индивидуальную собственность Б.Б. (п. 1.5 кредитного договора), обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) заложенного имущества (п. 1.7.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора N * от 16.04.2007 г., заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Б.Б. нарушил сроки погашения кредиторской задолженности, не производит платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора N * от 16.04.2007 г. при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по кредитному договору, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств Б.Б. по кредитному договору N * от 16.04.2007 г. является недвижимое имущество, принадлежащее Б.Б. на праве собственности, а именно: квартира по адресу: *, состоящая из 3 комнат, площадью с летними помещениями 79.7 кв. м, в том числе общей площадью 78,6 кв. м, согласно п. 1.7.1 кредитного договора.
На основании пункта 1 ст. 77 и п. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира (комната), приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру (комнату). Залогодержателем по данному залогу является ЗАО "Райффайзенбанк", предоставивший кредит на приобретение указанной квартиры.
Согласно представленного ЗАО "Райффайзенбанк" отчета N * от 10.09.2013 г. "Консультационная группа "Департамент оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. *, состоящая из 3 комнат, площадью с летними помещениями 79.7 кв. м, в том числе общей площадью 78,6 кв. м составила * руб. (* долларов США).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 21.04.2014 г. составляет - * руб.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Б. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком была незаконно при заключении договора взята комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме * долларов США (п. 1.10 Договора), не может служить основанием для отмены вынесенного решения или основанием для перерасчета размере задолженности, т.к. данный пункт договора являлся предметом судебной проверки в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. В удовлетворении иска Б.Б. о признании недействительным данного пункта договора было отказано.
При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени за просроченные выплаты по основному долгу * долларов США и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме * долларов США.
Судебная коллегия не находит оснований для снижении размера неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом размера суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размера заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда, в пользу истца взысканы * долларов США, из которых задолженность по оплате основного долга составляет * долларов США, процентов - * доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - * долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - * долларов США.
При этом, размер задолженности определен на 12.12.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, расчетов, представленных истцом, на момент вынесения решения - 16.06.2014 г. - продолжалась выплачиваться задолженность по кредитному договору. Однако, внесенные суммы не были учтены судом. При этом, за период до 30.10.2013 г., суммы, поступающие от Б.Б. в счет погашения задолженности, шли на погашение основного долга, процентов по договору и частично неустойки.
Однако, начиная с 30.10.2013 г. по 16.04.2014 г. поступившие от ответчика денежные средства в размере * долларов США (30.10.2013 г.), * долларов США (25.11.2013 г.), * долларов США (28.05.2014 г.) шли в погашение исключительно штрафных санкций.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В связи с тем, что, что пункт 4.2.7 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере * долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
По запросу судебной коллегии, представителем истца был представлен расчет задолженности Б.Б. по указанному кредитному договору с учетом очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ на 16.12.2013 г., в соответствии с которым, сумма основного долга составила * долларов США, а размер процентов, начисленных на просроченный основной долг * долларов США.
При этом, данный расчет не учитывал последнего платежа Б.Б., совершенного до вынесения решения (28.05.2014 г.) на сумму * долларов США. На заседании судебной коллегии представитель Банка просила учесть данный платеж, уменьшив сумму основного долга до * долларов США.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * долларов США, начисленные на просроченный основной долг проценты в размере * долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - * долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - * долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить, снизив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Б.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование кредитом до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37131
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37131
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Б.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Б.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N * от 16.04.2007 года в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, * руб. * коп. в счет оплаты госпошлины * руб. расходы по оплате услуг на проведение оценки.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Б.Б. имущество - квартиру, расположенную по адресу *, кадастровый (или условный) номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Б.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Б.Б. заключен кредитный договор N * от 16.04.2007 г., в соответствии с которым истец 17.04.2007 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 180 месяцев (до 03.04.2022 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке в размере, равном процентной ставке ЛИБОР, увеличенной на 5.5% годовых. Данная ставка уплачивается Заемщиком с 3 числа 12 месяца, считая с даты предоставления кредита (п. п. 1.1, 1.6.2 кредитного договора). Цель кредита - приобретение квартиры по адресу *, состоящей из 3 комнат, площадью 79.7 кв. м в индивидуальную собственность Б.Б. (п. 1.5 кредитного договора), обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) заложенного имущества (п. 1.7.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Ответчик с ноября 2012 года нарушает условия кредитного договора по ежемесячному возврату задолженности, в связи с чем, истец 04.07.2013 г. направил ответчику требование о возврате кредита. Истец, согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки, а всего сумму в размере * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном изменении которого просит Б.Б.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Е., представителя ответчика - Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.Б. заключен кредитный договор N * от 16.04.2007 г., в соответствии с которым истец 17.04.2007 г. предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок 180 месяцев (до 03.04.2022 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке в размере, равном процентной ставке ЛИБОР, увеличенной на 5.5% годовых. Данная ставка уплачивается Заемщиком с 3 числа 12 месяца, считая с даты предоставления кредита (п. п. 1.1, 1.6.2 кредитного договора).
Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: *, состоящей из 3 комнат, площадью 79.7 кв. м в индивидуальную собственность Б.Б. (п. 1.5 кредитного договора), обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека) заложенного имущества (п. 1.7.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора N * от 16.04.2007 г., заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Б.Б. нарушил сроки погашения кредиторской задолженности, не производит платежи в счет возврата суммы долга, процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора N * от 16.04.2007 г. при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по кредитному договору, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" направлял ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением исполнения обязательств Б.Б. по кредитному договору N * от 16.04.2007 г. является недвижимое имущество, принадлежащее Б.Б. на праве собственности, а именно: квартира по адресу: *, состоящая из 3 комнат, площадью с летними помещениями 79.7 кв. м, в том числе общей площадью 78,6 кв. м, согласно п. 1.7.1 кредитного договора.
На основании пункта 1 ст. 77 и п. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира (комната), приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру (комнату). Залогодержателем по данному залогу является ЗАО "Райффайзенбанк", предоставивший кредит на приобретение указанной квартиры.
Согласно представленного ЗАО "Райффайзенбанк" отчета N * от 10.09.2013 г. "Консультационная группа "Департамент оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. *, состоящая из 3 комнат, площадью с летними помещениями 79.7 кв. м, в том числе общей площадью 78,6 кв. м составила * руб. (* долларов США).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, по состоянию на 21.04.2014 г. составляет - * руб.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Б. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в этой части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком была незаконно при заключении договора взята комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме * долларов США (п. 1.10 Договора), не может служить основанием для отмены вынесенного решения или основанием для перерасчета размере задолженности, т.к. данный пункт договора являлся предметом судебной проверки в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. В удовлетворении иска Б.Б. о признании недействительным данного пункта договора было отказано.
При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени за просроченные выплаты по основному долгу * долларов США и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме * долларов США.
Судебная коллегия не находит оснований для снижении размера неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом размера суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размера заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Как усматривается из решения суда, в пользу истца взысканы * долларов США, из которых задолженность по оплате основного долга составляет * долларов США, процентов - * доллар США, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - * долларов США, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - * долларов США.
При этом, размер задолженности определен на 12.12.2013 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, расчетов, представленных истцом, на момент вынесения решения - 16.06.2014 г. - продолжалась выплачиваться задолженность по кредитному договору. Однако, внесенные суммы не были учтены судом. При этом, за период до 30.10.2013 г., суммы, поступающие от Б.Б. в счет погашения задолженности, шли на погашение основного долга, процентов по договору и частично неустойки.
Однако, начиная с 30.10.2013 г. по 16.04.2014 г. поступившие от ответчика денежные средства в размере * долларов США (30.10.2013 г.), * долларов США (25.11.2013 г.), * долларов США (28.05.2014 г.) шли в погашение исключительно штрафных санкций.
В п. 4.2.7 кредитного договора определено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В связи с тем, что, что пункт 4.2.7 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в размере * долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
По запросу судебной коллегии, представителем истца был представлен расчет задолженности Б.Б. по указанному кредитному договору с учетом очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ на 16.12.2013 г., в соответствии с которым, сумма основного долга составила * долларов США, а размер процентов, начисленных на просроченный основной долг * долларов США.
При этом, данный расчет не учитывал последнего платежа Б.Б., совершенного до вынесения решения (28.05.2014 г.) на сумму * долларов США. На заседании судебной коллегии представитель Банка просила учесть данный платеж, уменьшив сумму основного долга до * долларов США.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * долларов США, начисленные на просроченный основной долг проценты в размере * долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - * долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - * долларов США.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить, снизив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Б.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование кредитом до * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)