Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 марта 2014 года
гражданское дело по иску Т. ФИО7 к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) условие о неустойке на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата> по договору предоставления кредита N от <дата> заключенного между Т. ФИО7 и коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО). Применить последствия недействительности (ничтожности) условия о неустойке, а именно: обязать коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) исключить из расчета начисленную неустойку за период с момента заключения договора предоставления кредита N от <дата> до момента вступления решения в законную силу в оговоренных выше размерах. Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Т. ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Оричевский муниципальный район" в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), с 10 апреля 2013 года в связи со сменой наименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор предоставления кредита N на сумму <данные изъяты> рублей. В октябре <дата> года в его адрес из банка поступило письмо, в котором указано, что платежи по кредитному договору им производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банком в соответствии с условиями кредитного договора (тарифами банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата> Однако ни с какими тарифами банка его не знакомили и ничего кроме договора не выдавали, за их получение он не расписывался, кредитный договор условия о неустойке не содержит. Поэтому в числе прочих требований просил признать недействительным (ничтожным) условие о неустойке, применить последствия недействительности (ничтожности) условия о неустойке, а именно: обязать ответчика исключить из расчета начисленную неустойку за период с момента заключения договора и до момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года в этой части требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда отменить и отказать Т. в иске и в этой части требований. Указывает, что в п. 1.1 кредитного договора, заключенного с истцом указано, что его неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Истцу были переданы все необходимые документы, до заключения договора он был полностью проинформирован об условиях договора, в том числе о размере неустойки. В договоре содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения вышеуказанных документов. Вместе с тем, истцом была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей в июле <данные изъяты> года, поэтому банком начислена неустойка на сумму задолженности в размере, определенном Тарифами банка, а также принято решение о досрочном взыскании задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. считает доводы, приведенные заявителем, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. также поддержал свои возражения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что никакие Тарифы при заключении кредитного договора в банке ему не выдавали и не знакомили с ними, за это он в кредитном договоре не расписывался.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, в которой иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции проверят решение только в этой части и по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата> между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
Т. получил письмо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от <дата>, в котором указано, что перечисление денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору Т. производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банком в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами банка) была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Как указано в письме, размер неустойки определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора), а именно: <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата>. Также указано, что <дата> банк принял решение об истребовании всей суммы долга по кредитному договору досрочно (л.д. 21).
В письме от <дата> КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требует от Т. досрочного исполнения обязательства по погашению кредита, начисленных на него процентов, иных комиссий и плат в связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 45).
В расчете задолженности по состоянию на <дата>, представленном ответчиком, за Т. числиться задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. это неустойка, посчитанная по ставке <данные изъяты> % в день. При этом, согласно расчету, в указанном размере неустойка начисляется Т., начиная с <дата>, на весь остаток кредита, который на этот день в расчете определен в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 94).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части второй, седьмой и восьмой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должна быть указана ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана в кредитном договоре указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Ответчик ссылается на то, что письменная форма соглашения о неустойке при заключении кредитного договора с Т. была соблюдена, ему до заключения договора были доведены Тарифы банка, в том числе размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в кредитном договоре также имеется ссылка на эти Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, Т. расписался за получение на руки Тарифов (л.д. 84).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела документов нельзя однозначно понять, какие именно Тарифы банка подлежат применению сторонами при определении размеров неустойки.
Так в письме от <дата> банк ссылается на то, что размер неустойки составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., и <данные изъяты><данные изъяты> % после <дата> и определен в Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Однако в дело ответчик представил "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц. Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды. Тарифный план <данные изъяты>". В этом документе указан размер неустойки <данные изъяты> % (л.д. 93).
При этом указанные Тарифы не содержат сведений, когда они введены в действие. В тексте кредитного договора (п. 1.1) хотя и упомянуты "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц" в качестве неотъемлемой его части, однако также не содержатся сведения, позволяющие их как-то идентифицировать с тем документом, который представлен в дело.
Ответчик представил в дело заверенную его представителем копию кредитного договора, заключенного с Т., в котором имеется подпись Клиента, подтверждающая ознакомление и получение Клиентом Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 84).
Истец же представил в дело свой экземпляр оригинала кредитного договора, в котором такой подписи нет (л.д. 104-105).
Суд в решении указал, что подлинность своей подписи в кредитном договоре, копия которого представлена ответчиком, истец не оспаривает, в связи с чем пришел к выводу, что с данным положением Т. ознакомлен, а то, что в его экземпляре договора такой подписи нет - правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к противоположному выводу, что Т. и в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции, не признавал то, что расписывался в кредитном договоре за ознакомление и получение Тарифов банка. Суд первой инстанции дал неверную оценку этим доказательствам.
Поскольку ответчик не представил суду оригинал кредитного договора, а тот экземпляр, который представил истец, не содержит его подписи, подтверждающей ознакомление и получение Тарифов банка, это обстоятельство не может считаться доказанным.
Несмотря на это, основной вывод суда об удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, применения последствий такой недействительности, а также взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, этим доводам дана правильная правовая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-964
Судья Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 марта 2014 года
гражданское дело по иску Т. ФИО7 к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) условие о неустойке на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата> по договору предоставления кредита N от <дата> заключенного между Т. ФИО7 и коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО). Применить последствия недействительности (ничтожности) условия о неустойке, а именно: обязать коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) исключить из расчета начисленную неустойку за период с момента заключения договора предоставления кредита N от <дата> до момента вступления решения в законную силу в оговоренных выше размерах. Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Т. ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Оричевский муниципальный район" в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), с 10 апреля 2013 года в связи со сменой наименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор предоставления кредита N на сумму <данные изъяты> рублей. В октябре <дата> года в его адрес из банка поступило письмо, в котором указано, что платежи по кредитному договору им производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банком в соответствии с условиями кредитного договора (тарифами банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата> Однако ни с какими тарифами банка его не знакомили и ничего кроме договора не выдавали, за их получение он не расписывался, кредитный договор условия о неустойке не содержит. Поэтому в числе прочих требований просил признать недействительным (ничтожным) условие о неустойке, применить последствия недействительности (ничтожности) условия о неустойке, а именно: обязать ответчика исключить из расчета начисленную неустойку за период с момента заключения договора и до момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года в этой части требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда отменить и отказать Т. в иске и в этой части требований. Указывает, что в п. 1.1 кредитного договора, заключенного с истцом указано, что его неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Истцу были переданы все необходимые документы, до заключения договора он был полностью проинформирован об условиях договора, в том числе о размере неустойки. В договоре содержится собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения вышеуказанных документов. Вместе с тем, истцом была допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей в июле <данные изъяты> года, поэтому банком начислена неустойка на сумму задолженности в размере, определенном Тарифами банка, а также принято решение о досрочном взыскании задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Т. считает доводы, приведенные заявителем, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. также поддержал свои возражения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что никакие Тарифы при заключении кредитного договора в банке ему не выдавали и не знакомили с ними, за это он в кредитном договоре не расписывался.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется в части, в которой иск был удовлетворен, суд апелляционной инстанции проверят решение только в этой части и по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата> между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
Т. получил письмо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от <дата>, в котором указано, что перечисление денежных средств в счет оплаты платежей по кредитному договору Т. производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банком в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами банка) была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Как указано в письме, размер неустойки определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора), а именно: <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., в размере <данные изъяты> % после <дата>. Также указано, что <дата> банк принял решение об истребовании всей суммы долга по кредитному договору досрочно (л.д. 21).
В письме от <дата> КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требует от Т. досрочного исполнения обязательства по погашению кредита, начисленных на него процентов, иных комиссий и плат в связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 45).
В расчете задолженности по состоянию на <дата>, представленном ответчиком, за Т. числиться задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. это неустойка, посчитанная по ставке <данные изъяты> % в день. При этом, согласно расчету, в указанном размере неустойка начисляется Т., начиная с <дата>, на весь остаток кредита, который на этот день в расчете определен в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 94).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части второй, седьмой и восьмой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должна быть указана ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана в кредитном договоре указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Ответчик ссылается на то, что письменная форма соглашения о неустойке при заключении кредитного договора с Т. была соблюдена, ему до заключения договора были доведены Тарифы банка, в том числе размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в кредитном договоре также имеется ссылка на эти Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, Т. расписался за получение на руки Тарифов (л.д. 84).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела документов нельзя однозначно понять, какие именно Тарифы банка подлежат применению сторонами при определении размеров неустойки.
Так в письме от <дата> банк ссылается на то, что размер неустойки составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки до <дата> г., и <данные изъяты><данные изъяты> % после <дата> и определен в Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами.
Однако в дело ответчик представил "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц. Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды. Тарифный план <данные изъяты>". В этом документе указан размер неустойки <данные изъяты> % (л.д. 93).
При этом указанные Тарифы не содержат сведений, когда они введены в действие. В тексте кредитного договора (п. 1.1) хотя и упомянуты "Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц" в качестве неотъемлемой его части, однако также не содержатся сведения, позволяющие их как-то идентифицировать с тем документом, который представлен в дело.
Ответчик представил в дело заверенную его представителем копию кредитного договора, заключенного с Т., в котором имеется подпись Клиента, подтверждающая ознакомление и получение Клиентом Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 84).
Истец же представил в дело свой экземпляр оригинала кредитного договора, в котором такой подписи нет (л.д. 104-105).
Суд в решении указал, что подлинность своей подписи в кредитном договоре, копия которого представлена ответчиком, истец не оспаривает, в связи с чем пришел к выводу, что с данным положением Т. ознакомлен, а то, что в его экземпляре договора такой подписи нет - правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к противоположному выводу, что Т. и в суде первой инстанции, так же как и в суде апелляционной инстанции, не признавал то, что расписывался в кредитном договоре за ознакомление и получение Тарифов банка. Суд первой инстанции дал неверную оценку этим доказательствам.
Поскольку ответчик не представил суду оригинал кредитного договора, а тот экземпляр, который представил истец, не содержит его подписи, подтверждающей ознакомление и получение Тарифов банка, это обстоятельство не может считаться доказанным.
Несмотря на это, основной вывод суда об удовлетворении требований в части признания недействительным соглашения о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы такого соглашения, применения последствий такой недействительности, а также взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, этим доводам дана правильная правовая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)