Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Г.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "***" к *** М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 сентября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина по одному из заявленных требований.
Об отмене определения просит представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требование об обращении взыскания на предмет залога не является отдельным иском и не оплачивается госпошлиной.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "***", без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37292
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37292
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Г.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "***" к *** М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 сентября 2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина по одному из заявленных требований.
Об отмене определения просит представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требование об обращении взыскания на предмет залога не является отдельным иском и не оплачивается госпошлиной.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "***", без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)