Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА": Вишневский О.В., дов. от 07.02.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан": не явился, извещен,
рассмотрев 9 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поворовой Е.А.,
на постановление от 19 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА"
об обязании передать товар надлежащего качества,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (далее - ООО "Полимер Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (далее - ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", ответчик) об обязании передать в собственность ООО "Полимер Ресурс" в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100Ч32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-39296/12 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" указывает, что заявленные истцом требования были предъявлены после истечения установленного гарантийного срока, с момента заключения договора купли-продажи и до истечения гарантийного срока истец к ответчику за устранением нарушений не обращался, вопрос о времени работы оборудования, которым также ограничено действие гарантийного срока, судами не исследовался.
По мнению заявителя, в настоящем деле бремя доказывания лежит на истце, истец должен доказать распространения гарантийного срока на проданное оборудование.
Заявитель считает недостоверным заключение эксперта от 16.04.2013 N 2990, на выводы которого ссылались суды в обжалуемых судебных актах.
ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" полагает, что суд не принял во внимание возражения ответчика по указанному экспертному заключению и не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" при рассмотрении кассационной инстанции жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам и требованиям, представитель ООО "Полимер Ресурс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодателем) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100Ч32DD, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение.
В п. 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "ЗПН "ТРИГЛА".
Во исполнение указанного договора лизинга 22.12.2010 между ООО "ЗПН "ТРИГЛА" (продавцом), ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (покупателем) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 72/10-СУ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: Линию грануляции Руслан 100Ч32DD (товар, оборудование).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществить все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или ее части.
В пункте 1.1 договора купли-продажи стороны согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, том числе производительность - 180-300 кг/час.
По акту приема-передачи от 28.07.2011 к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010 указанное оборудование было передано истцу, согласно которому полученное лизингополучателем оборудования соответствует по номенклатуре и количеству.
В силу п. 5.1. договора продавец гарантирует, что оборудование поставляется в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам и другим требованиям, предусмотренным договором, а также паспортным данным производителя.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и иной технической документацией, и составляет 12 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета, но не более 2000 рабочих часов. Гарантия имеет силу при условии строгого соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, оговоренных в сопроводительной документации. Гарантия распространяется на заводской брак и заводской дефект завода-изготовителя и не распространяется на детали, подверженные технологическому износу (ножи, ремни, нагреватели) и повреждения предмета лизинга, полученные вследствие его неправильной эксплуатации и нарушений правил перевозки и хранения.
Согласно п. 5.1.2 договора производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы полностью соответствуют техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга без дефектов будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ, и при нормальной эксплуатации не будет выявлено дефектов применяемых материалов и качества исполнения.
В силу п. 4.4.2 договора покупатель и/или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало характеристикам, указанным в договоре, а именно производительность оборудования составляла 40-75 кг/ч, вместо указанных 180-300 кг/ч, в связи с чем оборудование не может быть использовано по назначению.
Письмом от 07.08.2012 ООО "Полимер Ресурс" уведомило ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40-75 кг/час, вместо заявленных 180-300 кг/час.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Структурное экспертное подразделение НП СОУПР Торговая Гильдия Петрову А.В.
При назначении судебной технологической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли фактическая производительность оборудования, Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, производительности, заявленной в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, а именно 180-300 кг/час.
Согласно результатам проведенного экспертного исследования фактическая производительность исследуемой линии грануляции модели Руслан 100x32DD, серийный номер "0440091", выпуска 07.2011 производства ООО "ЗПМ "Тригла", заявленной производительности в 180-300 кг/час не соответствует, в связи с чем суды сделали вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.
Отклоняя возражения ответчика об обнаружении истцом недостатков товара после истечения гарантийного срока, суды ссылались на п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что производительность поставленного оборудования не соответствовала заявленной продавцом на момент передачи товара либо снизилась по причинам, возникшим до этого момента.
В представленном заключении от 16.04.2013 N 2990 таких выводов не содержится, вопрос о соответствии производительности на момент передачи товара истцу экспертом не был исследован. Выводы эксперта сделаны по результатам исследования, проведенного 21.03.2013, то есть после истечения гарантийного срока.
Разрешая возникший спор по существу, суды также исходили из того, что указанное заявителем несоответствие заявленной производительности является скрытым недостатком, которое не могло быть установлено при обычном способе приемки.
В п. 4.8 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. По результатам работ продавец совместно с лизингополучателем проводят проверку соответствия предмета лизинга техническим параметрам. Результаты проверки отражаются в акте приемки пусконаладочных работ, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем.
Как установили суды, продавцом в соответствии с п. 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя были проведены пусконаладочные работы, по результатам работ которых проведена проверка соответствия оборудования техническим параметрам, составлен акт приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при проведении пусконаладочных работ ответчиком не были проведены работы по проверке основного функционального качества передаваемого оборудования - производительности.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, результаты проверки отражены в подписанном сторонами акте приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011, согласно которому работы по вводу оборудования в эксплуатацию проведены в полном объеме, что включало в себя проверку комплектности, установку оборудования, монтаж, контроль и проверку работоспособности, а также инструктаж персонала.
В п. 1 акта приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 и в п. 1.1. договора купли-продажи производительность в 180-300 кг/час отнесена к техническим характеристикам оборудования.
Вместе с тем, в подписанном сторонами акте приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 указано, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.10.
Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Судебная коллегия также отмечает, что суды не исследовали условия предоставления гарантии, предусмотренные п. 5.3 договора, в том числе с учетом условия договора об ограничении гарантийного срока 2 000 рабочими часами, не исследовали причины снижения заявленной производительности оборудования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятии неправильного судебного акта, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует исследовать условия предоставления гарантии, предусмотренные п. 5.3 договора, исследовать условия эксплуатации оборудования, причины снижения заявленной производительности, установить, возникло ли снижение заявленной производительности до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-39296/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-7034/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39296/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-39296/12
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА": Вишневский О.В., дов. от 07.02.2014,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан": не явился, извещен,
рассмотрев 9 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поворовой Е.А.,
на постановление от 19 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА"
об обязании передать товар надлежащего качества,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимер Ресурс" (далее - ООО "Полимер Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимерного машиностроения "ТРИГЛА" (далее - ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", ответчик) об обязании передать в собственность ООО "Полимер Ресурс" в замен товара ненадлежащего качества, товар - линию грануляции Руслан 100Ч32DD, надлежащего качества, соответствующую договору с производительностью оборудования 180-300 кг/час.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-39296/12 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗПМ "ТРИГЛА", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" указывает, что заявленные истцом требования были предъявлены после истечения установленного гарантийного срока, с момента заключения договора купли-продажи и до истечения гарантийного срока истец к ответчику за устранением нарушений не обращался, вопрос о времени работы оборудования, которым также ограничено действие гарантийного срока, судами не исследовался.
По мнению заявителя, в настоящем деле бремя доказывания лежит на истце, истец должен доказать распространения гарантийного срока на проданное оборудование.
Заявитель считает недостоверным заключение эксперта от 16.04.2013 N 2990, на выводы которого ссылались суды в обжалуемых судебных актах.
ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" полагает, что суд не принял во внимание возражения ответчика по указанному экспертному заключению и не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" при рассмотрении кассационной инстанции жалобы поддержал ее по изложенным в ней доводам и требованиям, представитель ООО "Полимер Ресурс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодателем) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2010 N 72/10-СУ, по условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Линию грануляции Руслан 100Ч32DD, соответствующую характеристикам, указанным в п. 1.1 договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и вознаграждение.
В п. 1.2 договора в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "ЗПН "ТРИГЛА".
Во исполнение указанного договора лизинга 22.12.2010 между ООО "ЗПН "ТРИГЛА" (продавцом), ООО "Лизинговой компании малого бизнеса Республики Татарстан" (покупателем) и ООО "Полимер Ресурс" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 72/10-СУ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: Линию грануляции Руслан 100Ч32DD (товар, оборудование).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществить все права по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены и возврата покупной цены или ее части.
В пункте 1.1 договора купли-продажи стороны согласованы технические характеристики приобретаемой линии грануляции, том числе производительность - 180-300 кг/час.
По акту приема-передачи от 28.07.2011 к договору купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010 указанное оборудование было передано истцу, согласно которому полученное лизингополучателем оборудования соответствует по номенклатуре и количеству.
В силу п. 5.1. договора продавец гарантирует, что оборудование поставляется в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам и другим требованиям, предусмотренным договором, а также паспортным данным производителя.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом и иной технической документацией, и составляет 12 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета, но не более 2000 рабочих часов. Гарантия имеет силу при условии строгого соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации предмета лизинга, оговоренных в сопроводительной документации. Гарантия распространяется на заводской брак и заводской дефект завода-изготовителя и не распространяется на детали, подверженные технологическому износу (ножи, ремни, нагреватели) и повреждения предмета лизинга, полученные вследствие его неправильной эксплуатации и нарушений правил перевозки и хранения.
Согласно п. 5.1.2 договора производительность поставляемого предмета лизинга и качество его работы полностью соответствуют техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга без дефектов будет обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ, и при нормальной эксплуатации не будет выявлено дефектов применяемых материалов и качества исполнения.
В силу п. 4.4.2 договора покупатель и/или лизингополучатель, обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца.
В обоснование заявленного требования истец указывал, что поставленное ответчиком оборудование не соответствовало характеристикам, указанным в договоре, а именно производительность оборудования составляла 40-75 кг/ч, вместо указанных 180-300 кг/ч, в связи с чем оборудование не может быть использовано по назначению.
Письмом от 07.08.2012 ООО "Полимер Ресурс" уведомило ООО "ЗПМ "ТРИГЛА" о несоответствии переданного продавцом оборудования техническим характеристикам, указанным в спорном договоре, в части производительности линии грануляции, составляющей 40-75 кг/час, вместо заявленных 180-300 кг/час.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Структурное экспертное подразделение НП СОУПР Торговая Гильдия Петрову А.В.
При назначении судебной технологической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли фактическая производительность оборудования, Линии грануляции Руслан 100Ч32DD, производительности, заявленной в договоре купли-продажи N 72/10-СУ от 22.12.2010, а именно 180-300 кг/час.
Согласно результатам проведенного экспертного исследования фактическая производительность исследуемой линии грануляции модели Руслан 100x32DD, серийный номер "0440091", выпуска 07.2011 производства ООО "ЗПМ "Тригла", заявленной производительности в 180-300 кг/час не соответствует, в связи с чем суды сделали вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.
Отклоняя возражения ответчика об обнаружении истцом недостатков товара после истечения гарантийного срока, суды ссылались на п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что производительность поставленного оборудования не соответствовала заявленной продавцом на момент передачи товара либо снизилась по причинам, возникшим до этого момента.
В представленном заключении от 16.04.2013 N 2990 таких выводов не содержится, вопрос о соответствии производительности на момент передачи товара истцу экспертом не был исследован. Выводы эксперта сделаны по результатам исследования, проведенного 21.03.2013, то есть после истечения гарантийного срока.
Разрешая возникший спор по существу, суды также исходили из того, что указанное заявителем несоответствие заявленной производительности является скрытым недостатком, которое не могло быть установлено при обычном способе приемки.
В п. 4.8 договора предусмотрено, что пусконаладочные работы проводятся силами продавца с участием представителя лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга. По результатам работ продавец совместно с лизингополучателем проводят проверку соответствия предмета лизинга техническим параметрам. Результаты проверки отражаются в акте приемки пусконаладочных работ, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем.
Как установили суды, продавцом в соответствии с п. 4.8 договора при участии представителей лизингополучателя были проведены пусконаладочные работы, по результатам работ которых проведена проверка соответствия оборудования техническим параметрам, составлен акт приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при проведении пусконаладочных работ ответчиком не были проведены работы по проверке основного функционального качества передаваемого оборудования - производительности.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, результаты проверки отражены в подписанном сторонами акте приемки пусконаладочных работ от 18.08.2011, согласно которому работы по вводу оборудования в эксплуатацию проведены в полном объеме, что включало в себя проверку комплектности, установку оборудования, монтаж, контроль и проверку работоспособности, а также инструктаж персонала.
В п. 1 акта приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 и в п. 1.1. договора купли-продажи производительность в 180-300 кг/час отнесена к техническим характеристикам оборудования.
Вместе с тем, в подписанном сторонами акте приема пусконаладочных работ от 18.08.2011 указано, что оборудование полностью соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя и условиям договора N 72/10-СУ от 22.12.10.
Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.
Судебная коллегия также отмечает, что суды не исследовали условия предоставления гарантии, предусмотренные п. 5.3 договора, в том числе с учетом условия договора об ограничении гарантийного срока 2 000 рабочими часами, не исследовали причины снижения заявленной производительности оборудования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятии неправильного судебного акта, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении судам следует исследовать условия предоставления гарантии, предусмотренные п. 5.3 договора, исследовать условия эксплуатации оборудования, причины снижения заявленной производительности, установить, возникло ли снижение заявленной производительности до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-39296/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)