Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты>
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года исковые требования <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, представитель <данные изъяты> просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года между <данные изъяты> (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен кредитный договор N 131394397 о предоставлении потребительского кредита на сумму 250000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых. В этот же день <данные изъяты> обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ "Совкомбанк". <данные изъяты> была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг. Кроме того, подключение к вышеуказанной Программе подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка и Заемщик выразил согласие на оплату 60000 рублей.
Во исполнение условий заключенного договора от 05 июля 2012 года и заявления на подключение к Программе страхования, со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 60000 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований <данные изъяты>, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа <данные изъяты> от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 05 июля 2012 года, заявления на страхование от 05 июля 2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, <данные изъяты> выразила добровольное желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 60000 рублей, состоящей из комиссии Страховщика за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении <данные изъяты> кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги <данные изъяты>, не представлено, то предусмотренных законом оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования, не имелось.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Банком не была предоставлена заемщику достоверная информация о размере комиссии Банка и страховой премии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование <данные изъяты> высказала согласие на внесение конкретной суммы платы за подключение к Программе страхования (60000 рублей), Банком была перечислена удержанная комиссия на сумму 60000 руб. (100%) в пользу Страховщика - ЗАО "АЛИКО", доказательств того, что Банком была оставлена какая-то часть комиссии, стороной истца представлено не было. При этом размер платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком в указанной сумме.
Доводы о том, что Банком заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, страхового тарифа не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручно подписанным истицей заявлением о включении в Программу добровольного страхования от 05 июля 2012 года, в котором истица сообщает Банку, что добровольно выбирает в качестве страховой организации ЗАО "АЛИКО", будучи вправе выбрать любую другую.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г-2586/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4Г-2586/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты>
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года исковые требования <данные изъяты> к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, представитель <данные изъяты> просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года между <данные изъяты> (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен кредитный договор N 131394397 о предоставлении потребительского кредита на сумму 250000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых. В этот же день <данные изъяты> обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ "Совкомбанк". <данные изъяты> была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг. Кроме того, подключение к вышеуказанной Программе подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка и Заемщик выразил согласие на оплату 60000 рублей.
Во исполнение условий заключенного договора от 05 июля 2012 года и заявления на подключение к Программе страхования, со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 60000 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований <данные изъяты>, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО "АЛИКО", не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа <данные изъяты> от подключения к Программе добровольного страхования жизни последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 05 июля 2012 года, заявления на страхование от 05 июля 2012 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, <данные изъяты> выразила добровольное желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 60000 рублей, состоящей из комиссии Страховщика за подключение к Программе страховой защиты заемщиков.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении <данные изъяты> кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная Банком услуга по являлась возмездной, взимание платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги <данные изъяты>, не представлено, то предусмотренных законом оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования, не имелось.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной ему услуги по добровольному страхованию.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Банком не была предоставлена заемщику достоверная информация о размере комиссии Банка и страховой премии не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование <данные изъяты> высказала согласие на внесение конкретной суммы платы за подключение к Программе страхования (60000 рублей), Банком была перечислена удержанная комиссия на сумму 60000 руб. (100%) в пользу Страховщика - ЗАО "АЛИКО", доказательств того, что Банком была оставлена какая-то часть комиссии, стороной истца представлено не было. При этом размер платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком в указанной сумме.
Доводы о том, что Банком заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, страхового тарифа не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собственноручно подписанным истицей заявлением о включении в Программу добровольного страхования от 05 июля 2012 года, в котором истица сообщает Банку, что добровольно выбирает в качестве страховой организации ЗАО "АЛИКО", будучи вправе выбрать любую другую.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)