Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 578 405,57 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 415 795,97 руб., процентов за пользование кредитом - 113 210,01 руб., платы за пропуск платежей - 19 151,60 руб., процентов на просроченный долг - 30 247, 99 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8984,06 руб., понесенных в связи с подачей в суд указанного иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Ф., с которой заключен договор поручительства N от 23.08.2010 года. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.
За период кредитования Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа и процентов, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности ответчиками не исполнено.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 578 405,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8984,06 рублей.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ф. исковые требования признала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла. Судебные повестки, направленные в ее адрес возвращены в конвертах за истечением срока хранения. Ввиду надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года иск ОАО НБ "ТРАСТ" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 578 405 рублей 57 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины по 4 492 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на материальные трудности, просит отменить решение суда и вынести новое, на основании которого не взыскивать с нее проценты на просроченный долг в сумме 30 247 руб. 99 коп., взыскать основной долг - 415 795 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 113 210 руб. 01 коп., плату за пропуск платежей - 19 151 руб. 60 коп., изменив сумму госпошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ф., не возражавшей против постановленного судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 23.08.2010 г. ответчику Ш. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. НБ "ТРАСТ" (ОАО) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24,50% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
При этом, установлено, что предоставленный Ш. кредит был обеспечен договором поручительства N, заключенным 23.08.2010 года с Ф., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга по кредитному договору заемщиком Ш. исполнялись не надлежаще, за ней образовалась задолженность перед банком в размере 578 405,57 руб., состоящая из суммы основного долга - 415 795,97 руб., процентов за пользование кредитом - 113 210,01 руб., платы за пропуск платежей - 19 151,60 руб., процентов на просроченный долг - 30 247, 99 руб.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор направил ответчику Ш. и ее поручителю Ф. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в сумме 578 405,57 рублей, согласно представленному в суд расчету задолженности, который соответствует закону. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Поскольку основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 4 492 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы о затруднительном материальном положении Ш., не являются в силу закона основанием для освобождения заемщика от возврата процентов на просроченный долг в сумме 30 247, 99 руб., в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчицей Ш. обязательств по возврату кредитной задолженности, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом обоснованно взысканы штрафные санкции в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1618/2015
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1618/2015
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 578 405,57 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 415 795,97 руб., процентов за пользование кредитом - 113 210,01 руб., платы за пропуск платежей - 19 151,60 руб., процентов на просроченный долг - 30 247, 99 руб. и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8984,06 руб., понесенных в связи с подачей в суд указанного иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2010 г. между НБ "ТРАСТ" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50% годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Ф., с которой заключен договор поручительства N от 23.08.2010 года. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно.
За период кредитования Ш. неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному возврату суммы займа и процентов, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности ответчиками не исполнено.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 578 405,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8984,06 рублей.
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ф. исковые требования признала.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла. Судебные повестки, направленные в ее адрес возвращены в конвертах за истечением срока хранения. Ввиду надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие Ш. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года иск ОАО НБ "ТРАСТ" к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 578 405 рублей 57 копеек. и расходы по уплате государственной пошлины по 4 492 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на материальные трудности, просит отменить решение суда и вынести новое, на основании которого не взыскивать с нее проценты на просроченный долг в сумме 30 247 руб. 99 коп., взыскать основной долг - 415 795 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 113 210 руб. 01 коп., плату за пропуск платежей - 19 151 руб. 60 коп., изменив сумму госпошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ф., не возражавшей против постановленного судом решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 23.08.2010 г. ответчику Ш. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. НБ "ТРАСТ" (ОАО) путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24,50% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
При этом, установлено, что предоставленный Ш. кредит был обеспечен договором поручительства N, заключенным 23.08.2010 года с Ф., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Поскольку за период кредитования обязательства по своевременному возврату долга по кредитному договору заемщиком Ш. исполнялись не надлежаще, за ней образовалась задолженность перед банком в размере 578 405,57 руб., состоящая из суммы основного долга - 415 795,97 руб., процентов за пользование кредитом - 113 210,01 руб., платы за пропуск платежей - 19 151,60 руб., процентов на просроченный долг - 30 247, 99 руб.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору кредитор направил ответчику Ш. и ее поручителю Ф. требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из положений ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе, правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в сумме 578 405,57 рублей, согласно представленному в суд расчету задолженности, который соответствует закону. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Поскольку основное требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворено в полном объеме, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 4 492 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы о затруднительном материальном положении Ш., не являются в силу закона основанием для освобождения заемщика от возврата процентов на просроченный долг в сумме 30 247, 99 руб., в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.
По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчицей Ш. обязательств по возврату кредитной задолженности, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом обоснованно взысканы штрафные санкции в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)