Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОренЛига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-822),
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренЛига" (ИНН 5609082619, ОГРН 1115658029695)
о взыскании 197 590 руб. 08 коп., изъятии имущества, переданного по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Закрытое акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренЛига" (далее - ООО "ОренЛига") о взыскании суммы 197 590 руб. 08 коп., составляющей 196 590 руб. 08 коп. - задолженность по договору лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013 г. (лизинговые платежи N 5 и N 6), 1 000 руб. - убытки, а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013 г.
Определением от 08 сентября 2014 года судом по ходатайству истца принят отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не мог зарегистрировать предмет лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность пользоваться спорным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Филиппова М.В. в ином судебном процессе.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, занятость представителя ответчика Филиппова М.В. в ином судебном разбирательстве уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.10.2013 года между ОАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ОренЛига" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.11.2013 г. транспортное средство - Volvo. FM -TRUCK 4x2 (тип: тягач сидельный), VIN: X9PJSG0A4BW102399, год выпуска: 2011, производитель: ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", страна производителя: РОССИЯ, ПТС: 40 11В 386625, выдан 11.04.2011 ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", номер двигателя: 271363, модель двигателя: D13, номер кузова: отсутствует, номер шасси: X9PJSG0A4BW102399, цвет: красный, мощность двигателя в кВт: 294,2.
В соответствии с п. 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Согласно п. 15.4.2 и п. 15.4.3 Правил просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, а также задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 или более раз в речение срока действия договора, являются существенным нарушением условий договора лизинга и в соответствии с п. 15.6 Правил являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга.
Поскольку ООО "ОренЛига" обязанности по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом (три раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором, и не оплатило два лизинговых платежа), ЗАО "Европлан" направило в адрес Лизингополучателя уведомление от 04.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга, которое были оставлены последним без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Европлан" ссылалось на то, что ООО "ОренЛига" не внесло лизинговые платежи за период с 25.04.2014 г. по 27.05.2014 г. (лизинговые платежи N 5, 6), в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 196 590 руб. 08 коп., а также - изъятии предмета лизинга, поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Лизингополучатель не мог пользоваться предметом лизинга, поскольку при обращении в органы ГИБДД в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине отсутствия в договоре лизинга необходимых данных, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга государственная регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.
Между тем, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что имел место отказ в регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, а также того, что в адрес Лизингодателя была направлена соответствующая претензия с информацией об этом отказе.
Более того, с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), Лизингополучатель не обосновал, почему ввиду отсутствия возможности использовать предмет лизинга он не был незамедлительно возвращен истцом лизингодателю, а напротив им уплачивались лизинговые платежи.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОренЛига" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОренЛига" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-55114/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97819/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-55114/2014-ГК
Дело N А40-97819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОренЛига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-822),
по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренЛига" (ИНН 5609082619, ОГРН 1115658029695)
о взыскании 197 590 руб. 08 коп., изъятии имущества, переданного по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Закрытое акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОренЛига" (далее - ООО "ОренЛига") о взыскании суммы 197 590 руб. 08 коп., составляющей 196 590 руб. 08 коп. - задолженность по договору лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013 г. (лизинговые платежи N 5 и N 6), 1 000 руб. - убытки, а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013 г.
Определением от 08 сентября 2014 года судом по ходатайству истца принят отказ от требований в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не мог зарегистрировать предмет лизинга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность пользоваться спорным имуществом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Филиппова М.В. в ином судебном процессе.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.
Более того, занятость представителя ответчика Филиппова М.В. в ином судебном разбирательстве уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.10.2013 года между ОАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ОренЛига" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.11.2013 г. транспортное средство - Volvo. FM -TRUCK 4x2 (тип: тягач сидельный), VIN: X9PJSG0A4BW102399, год выпуска: 2011, производитель: ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", страна производителя: РОССИЯ, ПТС: 40 11В 386625, выдан 11.04.2011 ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", номер двигателя: 271363, модель двигателя: D13, номер кузова: отсутствует, номер шасси: X9PJSG0A4BW102399, цвет: красный, мощность двигателя в кВт: 294,2.
В соответствии с п. 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 792072-ФЛ/ОРБ-13 от 30.10.2013, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.
Согласно п. 15.4.2 и п. 15.4.3 Правил просрочка уплаты лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, а также задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 или более раз в речение срока действия договора, являются существенным нарушением условий договора лизинга и в соответствии с п. 15.6 Правил являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга.
Поскольку ООО "ОренЛига" обязанности по оплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом (три раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором, и не оплатило два лизинговых платежа), ЗАО "Европлан" направило в адрес Лизингополучателя уведомление от 04.03.2014 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга, которое были оставлены последним без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Европлан" ссылалось на то, что ООО "ОренЛига" не внесло лизинговые платежи за период с 25.04.2014 г. по 27.05.2014 г. (лизинговые платежи N 5, 6), в связи с чем настаивало на принудительном взыскании лизинговых платежей за указанный период времени в сумме 196 590 руб. 08 коп., а также - изъятии предмета лизинга, поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, Лизингополучатель не мог пользоваться предметом лизинга, поскольку при обращении в органы ГИБДД в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине отсутствия в договоре лизинга необходимых данных, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга государственная регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.
Между тем, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств того, что имел место отказ в регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, а также того, что в адрес Лизингодателя была направлена соответствующая претензия с информацией об этом отказе.
Более того, с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), Лизингополучатель не обосновал, почему ввиду отсутствия возможности использовать предмет лизинга он не был незамедлительно возвращен истцом лизингодателю, а напротив им уплачивались лизинговые платежи.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОренЛига" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-97819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОренЛига" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)