Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по включению обязательных условий по страхованию в кредитные договоры являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ЗАО "ВТБ 24" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании частично недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор об ипотеке <данные изъяты> 900-0002989-з01 от <данные изъяты>. В п. 5.1.3.5, п. 5.1.8.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 3.1.4, п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 договора об ипотеке N 623/3900-0002989-з01 от <данные изъяты> Банк указал, что заемщик обязан до заключения вышеперечисленных договоров застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, риски утраты и повреждения предмета ипотеки. В силу установленной процедуры получения кредита набор разработанных договоров и бланков для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как слабая сторона в договоре, заемщик лишен возможности влиять на их содержание. По мнению истца, действия Банка по включению обязательных условий по страхованию в кредитные договоры являются незаконными, а обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, истец усматривает наличие вины Банка в причинении ему морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страховых премий. Просил признать недействительным п. п. 5.1.3.5, 5.1.8.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 п. 3.1.4 договора об ипотеке N 623/3900-0002989-з01 от <данные изъяты> г., заключенных между ним и ЗАО "ВТБ 24", об обязанности заемщика заключить договоры страхования; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 8433,13 руб., взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, начиная с <данные изъяты> г., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом письменных возражений представителя ответчика, который просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Совместное толкование указанных положений свидетельствует, что права потребителя подлежат оценке как нарушенные, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, т.е. в отсутствие альтернативной возможности вступления в кредитные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что М. и ЗАО "ВТБ 24" <данные изъяты> заключили между собой кредитный договор <данные изъяты> и <данные изъяты> - договор об ипотеке <данные изъяты> 900-0002989-з01. В кредитном договоре в пунктах 5.1.3.5 и 5.1.8.1, а также в договоре об ипотеке в пунктах п. 3.1.4, пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2 содержится условие, что заемщик обязан до заключения вышеуказанных договоров не позднее даты подписания договоров застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, риски утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия кредитного Договора, указав в качестве выгодоприобретателя залогодержателя (ЗАО "ВТБ 24").
При этом, каких-либо доказательств того, что кредит не мог быть предоставлен без заключения договора страхования жизни и здоровья или имели место иные формы дискриминационного отношения к истцу, как потребителю, им суду не представлено. Напротив, из информации на официальном сайте ЗАО "ВТБ 24" следует, что Банком заемщикам предлагается несколько вариантов кредитования, как требующих страхования указанных рисков, так и без страхования, при этом кредитный договор может быть заключен на различных условиях (с применением различных процентных ставок).
Само по себе предложение Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика не противоречит закону, поскольку в данном случае такой договор является лишь средством обеспечения исполнения кредитного договора. При этом, ст. 329 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для видов мер по обеспечению исполнения обязательств, перечень таких способов не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10886/2015
Требование: О признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия банка по включению обязательных условий по страхованию в кредитные договоры являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10886/2015
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к ЗАО "ВТБ 24" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании частично недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор об ипотеке <данные изъяты> 900-0002989-з01 от <данные изъяты>. В п. 5.1.3.5, п. 5.1.8.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 3.1.4, п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 договора об ипотеке N 623/3900-0002989-з01 от <данные изъяты> Банк указал, что заемщик обязан до заключения вышеперечисленных договоров застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, риски утраты и повреждения предмета ипотеки. В силу установленной процедуры получения кредита набор разработанных договоров и бланков для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как слабая сторона в договоре, заемщик лишен возможности влиять на их содержание. По мнению истца, действия Банка по включению обязательных условий по страхованию в кредитные договоры являются незаконными, а обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, истец усматривает наличие вины Банка в причинении ему морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страховых премий. Просил признать недействительным п. п. 5.1.3.5, 5.1.8.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 п. 3.1.4 договора об ипотеке N 623/3900-0002989-з01 от <данные изъяты> г., заключенных между ним и ЗАО "ВТБ 24", об обязанности заемщика заключить договоры страхования; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 8433,13 руб., взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, начиная с <данные изъяты> г., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом письменных возражений представителя ответчика, который просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Совместное толкование указанных положений свидетельствует, что права потребителя подлежат оценке как нарушенные, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, т.е. в отсутствие альтернативной возможности вступления в кредитные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что М. и ЗАО "ВТБ 24" <данные изъяты> заключили между собой кредитный договор <данные изъяты> и <данные изъяты> - договор об ипотеке <данные изъяты> 900-0002989-з01. В кредитном договоре в пунктах 5.1.3.5 и 5.1.8.1, а также в договоре об ипотеке в пунктах п. 3.1.4, пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2 содержится условие, что заемщик обязан до заключения вышеуказанных договоров не позднее даты подписания договоров застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, риски утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия кредитного Договора, указав в качестве выгодоприобретателя залогодержателя (ЗАО "ВТБ 24").
При этом, каких-либо доказательств того, что кредит не мог быть предоставлен без заключения договора страхования жизни и здоровья или имели место иные формы дискриминационного отношения к истцу, как потребителю, им суду не представлено. Напротив, из информации на официальном сайте ЗАО "ВТБ 24" следует, что Банком заемщикам предлагается несколько вариантов кредитования, как требующих страхования указанных рисков, так и без страхования, при этом кредитный договор может быть заключен на различных условиях (с применением различных процентных ставок).
Само по себе предложение Банка заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика не противоречит закону, поскольку в данном случае такой договор является лишь средством обеспечения исполнения кредитного договора. При этом, ст. 329 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для видов мер по обеспечению исполнения обязательств, перечень таких способов не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)