Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты; за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Вятка-банк" ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. ФИО10 в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО по договору банковского счета N от <дата> возврат кредита <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по услуге СМС-информирования - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывал, что <дата> г. между АКБ "Вятка-банк" ОАО (Банком) и К.Д. (Заемщиком) заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) по которому ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых (п. 2.8). Дополнительным соглашением N от <дата> стороны внесли изменения в п. 2.2 дополнительного соглашения N от <дата>, изложив его в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 15,5% годовых" на срок с <дата> по <дата>. В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" для <адрес> и <адрес>", в соответствии с решением Правления Банка от <дата> N с <дата> введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и <адрес> штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и <адрес> штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по <данные изъяты> рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа по договору от <дата> N на период с <дата> по <дата> начисляется в размере по <данные изъяты> рублей, на период с <дата> по <дата> - в размере по <данные изъяты> рублей. За Заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты>. - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, <данные изъяты>. - задолженность по смс-информированию; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Д. просит судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и пересчитать сумму задолженности. Указывает, что сумма задолженности рассчитана неверно. Полагает, что отдельные пункты договора банковского счета следует признать недействительными. Так, п. 6.12.6 договора банковского счета предусмотрена уплата штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа по Овердрафтам в размере <данные изъяты>. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. В п. 2.8 дополнительного соглашения N от <дата>. указано, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой Кредита взимается по ставке 89,70 процентов годовых, то есть годовая ставка возрастает с 29,90% до 89,70%. Установление повышенной процентной ставки является штрафной санкцией за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что Банк в договоре предусмотрел две меры ответственности заемщика за одно нарушение, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКБ "Вятка-банк" ОАО У. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что неустойка предусмотрена за нарушение Клиентом сроков возврата платежей, а плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств, что является двумя разными мерами ответственности за разные нарушения. Требование о признании пунктов договора недействительными в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Д. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца АКБ "Вятка-банк" ОАО С. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО" и К.Д. заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении Клиентом срока возврата платежей по кредитам, предусмотренных договором, Клиент уплачивает Банку штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа в размере по 700 руб. 00 коп. на 3 (третий) и 7 (седьмой) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Аналогичные положения содержит п. 6.12.6 договора для случаев нарушения Клиентом срока возврата платежей по Овердрафтам, предусмотренного договором (л.д. 9-11).
Также <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 2.2), при этом п. 2.8 соглашения предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых (л.д. 11).
<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение N к дополнительному соглашению N N, которым п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 15,5% годовых" на срок с <дата> по <дата>. (л.д. 12).
В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по <данные изъяты> на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства К.Д. не выполняются. Данный факт в жалобе не оспаривается.
По расчету Банка, задолженность заемщика по договору N N <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - возврат кредита; <данные изъяты>. - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, <данные изъяты> - задолженность по смс-информированию (л.д. 16-18). Размер основной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иной расчет задолженности не представлен.
Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа по договору от <дата> N начислена Банком за период до <дата>. в размере по <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> - в размере по <данные изъяты> рублей.
Учитывая период просрочки ответчиком долга, а также его материальное положение, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной Банком штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей. Остальные требования Банка удовлетворены судом в полном объеме.
Условия договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы об их недействительности не могут быть приняты во внимание, с учетом требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 рублей 44 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1300/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты; за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1300/2014
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Вятка-банк" ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. ФИО10 в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО по договору банковского счета N от <дата> возврат кредита <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по услуге СМС-информирования - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывал, что <дата> г. между АКБ "Вятка-банк" ОАО (Банком) и К.Д. (Заемщиком) заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) по которому ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых (п. 2.8). Дополнительным соглашением N от <дата> стороны внесли изменения в п. 2.2 дополнительного соглашения N от <дата>, изложив его в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 15,5% годовых" на срок с <дата> по <дата>. В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" для <адрес> и <адрес>", в соответствии с решением Правления Банка от <дата> N с <дата> введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и <адрес> штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и <адрес> штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по <данные изъяты> рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа по договору от <дата> N на период с <дата> по <дата> начисляется в размере по <данные изъяты> рублей, на период с <дата> по <дата> - в размере по <данные изъяты> рублей. За Заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты>. - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, <данные изъяты>. - задолженность по смс-информированию; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К.Д. просит судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и пересчитать сумму задолженности. Указывает, что сумма задолженности рассчитана неверно. Полагает, что отдельные пункты договора банковского счета следует признать недействительными. Так, п. 6.12.6 договора банковского счета предусмотрена уплата штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа по Овердрафтам в размере <данные изъяты>. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. В п. 2.8 дополнительного соглашения N от <дата>. указано, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой Кредита взимается по ставке 89,70 процентов годовых, то есть годовая ставка возрастает с 29,90% до 89,70%. Установление повышенной процентной ставки является штрафной санкцией за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что Банк в договоре предусмотрел две меры ответственности заемщика за одно нарушение, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".
В возражении на апелляционную жалобу представитель АКБ "Вятка-банк" ОАО У. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывает, что неустойка предусмотрена за нарушение Клиентом сроков возврата платежей, а плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита по сути компенсирует убытки, вызванные уменьшением покупательной способности денежных средств, что является двумя разными мерами ответственности за разные нарушения. Требование о признании пунктов договора недействительными в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Д. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца АКБ "Вятка-банк" ОАО С. по доверенности возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО" и К.Д. заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты. Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении Клиентом срока возврата платежей по кредитам, предусмотренных договором, Клиент уплачивает Банку штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа в размере по 700 руб. 00 коп. на 3 (третий) и 7 (седьмой) рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Аналогичные положения содержит п. 6.12.6 договора для случаев нарушения Клиентом срока возврата платежей по Овердрафтам, предусмотренного договором (л.д. 9-11).
Также <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых (п. 2.2), при этом п. 2.8 соглашения предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 89,7% годовых (л.д. 11).
<дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение N к дополнительному соглашению N N, которым п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 15,5% годовых" на срок с <дата> по <дата>. (л.д. 12).
В соответствии с Распоряжением от <дата> за N N "О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по <данные изъяты> на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства К.Д. не выполняются. Данный факт в жалобе не оспаривается.
По расчету Банка, задолженность заемщика по договору N N <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - возврат кредита; <данные изъяты>. - плата за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, <данные изъяты> - задолженность по смс-информированию (л.д. 16-18). Размер основной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иной расчет задолженности не представлен.
Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа по договору от <дата> N начислена Банком за период до <дата>. в размере по <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> - в размере по <данные изъяты> рублей.
Учитывая период просрочки ответчиком долга, а также его материальное положение, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной Банком штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей. Остальные требования Банка удовлетворены судом в полном объеме.
Условия договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы об их недействительности не могут быть приняты во внимание, с учетом требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом также постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 рублей 44 копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)