Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с образовавшейся задолженностью между ним и банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика было передано ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев со ставкой 20% годовых. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано ЭОС Финанс ГмбХ.
Просили суд взыскать с Б. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Считают ошибочные выводы суда об отсутствии права требования долга в пользу ООО "ЭОС ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, т.к. между ОАО "Росбанк" и ответчиком было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 20% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств Б. перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии N об уступке права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ЭОС Финанс ГмбХ не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскание цессионарием задолженности по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), возможно при соблюдении двух условий: - условие об уступке требований должно содержаться в соответствующем договоре и быть согласованным сторонами при заключении договора; - лицо, которому передано право требования по кредитному договору, должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Вышеизложенное свидетельствует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, следовательно, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Это связано с тем, что при передачи требования кредита субъекту небанковской сферы, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного АКБ ОАО "Росбанк" и Б., стороны не согласовали условие об уступке права требования, лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскании с Б. кредитной задолженности по договору цессии, так как иск заявлен лицом, не имеющим право требования по кредитному договору. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по ЭОС Финанс ГмбХ к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с образовавшейся задолженностью между ним и банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика было передано ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5068/2014
Судья: Качковская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев со ставкой 20% годовых. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано ЭОС Финанс ГмбХ.
Просили суд взыскать с Б. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Считают ошибочные выводы суда об отсутствии права требования долга в пользу ООО "ЭОС ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, т.к. между ОАО "Росбанк" и ответчиком было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 20% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств Б. перед ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор цессии N об уступке права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ЭОС Финанс ГмбХ не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскание цессионарием задолженности по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), возможно при соблюдении двух условий: - условие об уступке требований должно содержаться в соответствующем договоре и быть согласованным сторонами при заключении договора; - лицо, которому передано право требования по кредитному договору, должно иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Вышеизложенное свидетельствует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, следовательно, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Это связано с тем, что при передачи требования кредита субъекту небанковской сферы, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного АКБ ОАО "Росбанк" и Б., стороны не согласовали условие об уступке права требования, лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Поскольку истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскании с Б. кредитной задолженности по договору цессии, так как иск заявлен лицом, не имеющим право требования по кредитному договору. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по ЭОС Финанс ГмбХ к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)