Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "КАЖИК" и ЗАО "ТУСАРБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-117816/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 102220170064419),
с участием ЗАО "ТУСАРБАНК" в качестве третьего лица
о признании сделки по передаче прав на закладную ничтожной и взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Фроловский Д.А. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/09;
- установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о признании сделки по передаче прав на закладную ничтожной и взыскании долга в размере 2 113 664 руб. 38 коп.
Заявляя иск на основании статей 146, 390, 1102, 1103 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу перечисленных последним денежных средств по договору купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18.02.2004 г., который является ничтожным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалоб ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана трактовка нормам материального права. По мнению заявителей, законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалоб поддержал, просил, жалобы удовлетворить, решение отменить;
- представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными;
- представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной своей жалобы и жалобы ЗАО "ТУСАРБАНК" поддержал в полном объеме, просил решение отменить - ходатайство ответчика удовлетворено, жалоба и дело рассмотрены в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 26.03.2007 г. истец по платежному поручению N 1856 перечислил ответчику 2 113 664 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "выкуп закладных согласно акту приема-передачи от 26.03.2007 по договору 06-04/43 от 18.02.2004".
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 г. по делу N 2-346/10 была установлена недействительность договора купли-продажи объекта залога и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования ипотеки.
Мнение истца о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты ничтожной закладной и до настоящего времени ему ответчиком не возвращены, послужило основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 15, 146, 166, 168, 169, 307, 309, 310, 314, 365, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик в данном конкретном случае безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 113 664 руб. 38 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, что ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе о том, что из договора купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18.02.2004 г. следует, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и что ввиду отсутствия в законодательстве специальных норм о последствиях недействительности ипотеки, удостоверенной закладной, следует применять общую норму пункта 2 статьи 329 ГК РФ о том, что недействительность обеспечивающего обязательства не влечет недействительность основного - отклоняются как сделанные на ошибочной трактовке перечисленных в жалобе норм права.
Так, в соответствии с соглашением о сотрудничестве с поставщиком (ответчик по делу) от 27.12.2002 г. N 9/ОС-22-02 и договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.2004 г. N 06-04/43 ответчиком 26.03.2007 г. истцу была передана закладная Пенкина А.В., за которую истец заплатил 26.03.2007 г. 2 113 664 руб. 38 коп.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2010.2010 г. по делу N 2-346/10 признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Пенкиным А.В. квартиры, впоследствии переданной им в ипотеку, также указанным решением применены последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога вышеуказанной недвижимости.
28.06.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных им за закладную Пенкина А.В., однако денежные средства возвращены не были.
Выводы ответчика и третьего лица о том, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, не соответствуют действительности, поскольку из вышеуказанных соглашения и договора, следует, что их предметом являлась купля-продажа именно закладных, являющихся движимыми вещами (статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ), со всеми их свойствами (включая специальную оборотоспособность), а не одних лишь удостоверенных ими прав.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (абзац первый пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке).
Поскольку, исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ, право собственности Пенкина А.А. считается не возникшим, не возникшим следует считать и залог в силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, а самого Пенкина А.В. не приобретшим статуса надлежащего залогодателя в контексте пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем, закладная, составленная Пенкиным А.В., никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку в нарушение абзаца первого пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке была составлена не залогодателем, а иным лицом.
Соответственно, односторонняя распорядительная сделка по передаче истцу прав на указанную закладную, совершенная путем проставления ответчиком отметки о новом владельце (передаточной надписи), является ничтожной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке совершена не на соответствующей ценной бумаге (закладной), а на ином документе, не соответствует требованиям к закладной, установленным статьей 13 указанного Закона.
Исходя из чего денежное требование не перешло к истцу, поскольку переданный ответчиком документ не являлся закладной не удостоверял ни денежного требования, ни обеспечивающей его ипотеку.
Недействительность ипотеки не влечет недействительности кредитного обязательства при этом само по себе не может свидетельствовать о переходе в пользу истца прав кредитора из такого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, статья 390 ГК РФ допускает ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче закладной, когда продавцу передавалось недействительное право залога, что свидетельствовало об отсутствии у передаваемого документа свойств ценной бумаги (закладной) и, следовательно, об отсутствии перехода прав кредитора и по денежному требованию. При этом закон не запрещает применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате одной стороной в обязательстве исполненного в связи с этим обязательством в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки заявителей жалоб на возможность у истца неосновательного обогащения, ввиду того, что им была получена часть денежных средств по кредитному договору и сейчас ему будут возвращены и денежные средства по закладной, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в указанной выше ситуации заемщик будет вправе истребовать у истца перечисленные ему денежные средства по кредитному договору без надлежащих правовых оснований.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-117816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-3290/2014-ГК, 09АП-3293/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117816/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-3290/2014-ГК, 09АП-3293/2014-ГК
Дело N А40-117816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "КАЖИК" и ЗАО "ТУСАРБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-117816/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 102220170064419),
с участием ЗАО "ТУСАРБАНК" в качестве третьего лица
о признании сделки по передаче прав на закладную ничтожной и взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Фроловский Д.А. по доверенности от 21.01.2014 N 6-1-15/09;
- установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о признании сделки по передаче прав на закладную ничтожной и взыскании долга в размере 2 113 664 руб. 38 коп.
Заявляя иск на основании статей 146, 390, 1102, 1103 ГК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу перечисленных последним денежных средств по договору купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18.02.2004 г., который является ничтожным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалоб ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана трактовка нормам материального права. По мнению заявителей, законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалоб поддержал, просил, жалобы удовлетворить, решение отменить;
- представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалоб - необоснованными;
- представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной своей жалобы и жалобы ЗАО "ТУСАРБАНК" поддержал в полном объеме, просил решение отменить - ходатайство ответчика удовлетворено, жалоба и дело рассмотрены в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 26.03.2007 г. истец по платежному поручению N 1856 перечислил ответчику 2 113 664 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "выкуп закладных согласно акту приема-передачи от 26.03.2007 по договору 06-04/43 от 18.02.2004".
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 г. по делу N 2-346/10 была установлена недействительность договора купли-продажи объекта залога и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования ипотеки.
Мнение истца о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты ничтожной закладной и до настоящего времени ему ответчиком не возвращены, послужило основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 15, 146, 166, 168, 169, 307, 309, 310, 314, 365, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик в данном конкретном случае безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 113 664 руб. 38 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму, что ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе о том, что из договора купли-продажи закладных N 06-04/43 от 18.02.2004 г. следует, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и что ввиду отсутствия в законодательстве специальных норм о последствиях недействительности ипотеки, удостоверенной закладной, следует применять общую норму пункта 2 статьи 329 ГК РФ о том, что недействительность обеспечивающего обязательства не влечет недействительность основного - отклоняются как сделанные на ошибочной трактовке перечисленных в жалобе норм права.
Так, в соответствии с соглашением о сотрудничестве с поставщиком (ответчик по делу) от 27.12.2002 г. N 9/ОС-22-02 и договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.2004 г. N 06-04/43 ответчиком 26.03.2007 г. истцу была передана закладная Пенкина А.В., за которую истец заплатил 26.03.2007 г. 2 113 664 руб. 38 коп.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2010.2010 г. по делу N 2-346/10 признан недействительным (ничтожным) договор о приобретении Пенкиным А.В. квартиры, впоследствии переданной им в ипотеку, также указанным решением применены последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога вышеуказанной недвижимости.
28.06.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате истцу денежных средств, уплаченных им за закладную Пенкина А.В., однако денежные средства возвращены не были.
Выводы ответчика и третьего лица о том, что целью приобретения истцом спорной закладной было получение прав требования по кредитному договору, не соответствуют действительности, поскольку из вышеуказанных соглашения и договора, следует, что их предметом являлась купля-продажа именно закладных, являющихся движимыми вещами (статьи 128, пункт 2 статьи 130 ГК РФ), со всеми их свойствами (включая специальную оборотоспособность), а не одних лишь удостоверенных ими прав.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке). Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству (абзац первый пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке).
Поскольку, исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ, право собственности Пенкина А.А. считается не возникшим, не возникшим следует считать и залог в силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, а самого Пенкина А.В. не приобретшим статуса надлежащего залогодателя в контексте пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем, закладная, составленная Пенкиным А.В., никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги, поскольку в нарушение абзаца первого пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке была составлена не залогодателем, а иным лицом.
Соответственно, односторонняя распорядительная сделка по передаче истцу прав на указанную закладную, совершенная путем проставления ответчиком отметки о новом владельце (передаточной надписи), является ничтожной, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке совершена не на соответствующей ценной бумаге (закладной), а на ином документе, не соответствует требованиям к закладной, установленным статьей 13 указанного Закона.
Исходя из чего денежное требование не перешло к истцу, поскольку переданный ответчиком документ не являлся закладной не удостоверял ни денежного требования, ни обеспечивающей его ипотеку.
Недействительность ипотеки не влечет недействительности кредитного обязательства при этом само по себе не может свидетельствовать о переходе в пользу истца прав кредитора из такого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, статья 390 ГК РФ допускает ответственность продавца за неисполнение своих обязательств по передаче закладной, когда продавцу передавалось недействительное право залога, что свидетельствовало об отсутствии у передаваемого документа свойств ценной бумаги (закладной) и, следовательно, об отсутствии перехода прав кредитора и по денежному требованию. При этом закон не запрещает применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1103 ГК РФ о возврате одной стороной в обязательстве исполненного в связи с этим обязательством в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки заявителей жалоб на возможность у истца неосновательного обогащения, ввиду того, что им была получена часть денежных средств по кредитному договору и сейчас ему будут возвращены и денежные средства по закладной, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в указанной выше ситуации заемщик будет вправе истребовать у истца перечисленные ему денежные средства по кредитному договору без надлежащих правовых оснований.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-117816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)