Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" действующей в интересах М.. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" действующей в интересах М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору N 594499 от 06.07.2010 года исполненными в полном объеме, взыскании неустойки в размере 75000 рублей 00 копеек, стоимости претензии 2000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" обратилась в суд с иском в интересах М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Банком и истцом был заключен Кредитный договор N 594499 в соответствии с условиями которого М. предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок до 36 месяцев под 14,9% годовых. 10.09.2010 г. М. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и в этот же день произвел платеж на сумму 69 585,89 руб., в который входила комиссия за досрочное погашение кредита в размере 3 000,00 руб. 16.10.2012 г. в адрес истца путем СМС-сообщения от Банка поступила информация о том, что М. является должником Банка. 21.11.2012 г. М. обратился в Банк с заявлением о проведении внутреннего расследования. 22.11.2012 г. поступил ответ на заявление, из которого следует, что Банк в одностороннем порядке после внесения 10.09.2010 г. полной суммы кредита увеличил размер комиссии за досрочное погашение кредита, не проинформировав об этом клиента. 07.12.2012 г. КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах М. отправлена претензия в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием считать обязательства потребителя по Кредитному договору исполненными в полном объеме. Добровольно удовлетворить требования потребителя Банк отказался.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать обязательства М. по кредитному договору N 594499 от 06.07.2010 г. исполненными в полном объеме, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М. неустойку в размере 75 000 рублей, денежные средства в размере 2000 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в пользу М. и КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р. просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчик нарушил процедуру досрочного погашения кредита, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать, как действия добросовестного кредитора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2010 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 594499 с целью удовлетворения личных (потребительских) нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. М. обязался своевременно возвращать кредит и проценты в размере, предусмотренном договором, предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика, открытого в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующий счет Банка.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при уплате комиссии за досрочное погашение.
10.09.2010 г. М., имея намерение воспользоваться предоставленным правом, обратился с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности. Для полного досрочного погашения кредита истцу необходимо уплатить 69 585,89 руб.
10.09.2010 г. М. перечислены в счет досрочного погашения кредита денежные средства в размере 68 065,00 руб. что подтверждается приходно-кассовым ордером N 20/1 от 10.09.2010 г., т.е. внесенных денежных средств недостаточно для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.
Следовательно, истец 10.09.2010 г. не совершил всех действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями закона и Кредитного договора.
Согласно выписке по счету клиента, внесенная М. 10.09.2010 года в размере 68 065 руб. 00 коп. списывалась ежемесячно согласно графику платежей.
В период с 14.12.2012 года по 14.06.2013 года у М. образовалась просроченная задолженность по выплате основного долга в сумме 17 585 рублей 57 копеек и процентов в сумме 782 рубля 06 копеек.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что операция по досрочному погашению кредита не была осуществлена в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке после внесения 10.09.2010 г. полной суммы кредита увеличил размер комиссии за досрочное погашение, допустил злоупотребление правом, продолжая начислять и списывать проценты за указанный период.
Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22.04.2013 г., имеющего преюдициальное значение по данному делу, в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанной комиссии за досрочное погашение кредита отказано, поскольку судом установлено, что Банком не производилось удержание данной комиссии.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2013 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 20 660,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 782,06 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 17 585,57 руб., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту 113,33 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2179,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,82 руб., а всего 21 480,40 рублей.
В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что кредитное обязательство истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не прекращено исполнением, а оснований считать, что Банком ограничено право М. на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, не имеется.
В силу чего, исковые требования М. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, не подлежали удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суммы, уплаченной за составление претензии, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также обоснованно оставлены судом без удовлетворения как производные от основных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6025/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6025/2014
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" действующей в интересах М.. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" действующей в интересах М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору N 594499 от 06.07.2010 года исполненными в полном объеме, взыскании неустойки в размере 75000 рублей 00 копеек, стоимости претензии 2000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" обратилась в суд с иском в интересах М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Банком и истцом был заключен Кредитный договор N 594499 в соответствии с условиями которого М. предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок до 36 месяцев под 14,9% годовых. 10.09.2010 г. М. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и в этот же день произвел платеж на сумму 69 585,89 руб., в который входила комиссия за досрочное погашение кредита в размере 3 000,00 руб. 16.10.2012 г. в адрес истца путем СМС-сообщения от Банка поступила информация о том, что М. является должником Банка. 21.11.2012 г. М. обратился в Банк с заявлением о проведении внутреннего расследования. 22.11.2012 г. поступил ответ на заявление, из которого следует, что Банк в одностороннем порядке после внесения 10.09.2010 г. полной суммы кредита увеличил размер комиссии за досрочное погашение кредита, не проинформировав об этом клиента. 07.12.2012 г. КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах М. отправлена претензия в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" с требованием считать обязательства потребителя по Кредитному договору исполненными в полном объеме. Добровольно удовлетворить требования потребителя Банк отказался.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать обязательства М. по кредитному договору N 594499 от 06.07.2010 г. исполненными в полном объеме, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу М. неустойку в размере 75 000 рублей, денежные средства в размере 2000 руб. за составление претензии, 12 000 руб. за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в пользу М. и КРОО ЗПП "Гарант Справедливости".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р. просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ответчик нарушил процедуру досрочного погашения кредита, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать, как действия добросовестного кредитора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2010 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N 594499 с целью удовлетворения личных (потребительских) нужд заемщика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. М. обязался своевременно возвращать кредит и проценты в размере, предусмотренном договором, предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика, открытого в Банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующий счет Банка.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при уплате комиссии за досрочное погашение.
10.09.2010 г. М., имея намерение воспользоваться предоставленным правом, обратился с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности. Для полного досрочного погашения кредита истцу необходимо уплатить 69 585,89 руб.
10.09.2010 г. М. перечислены в счет досрочного погашения кредита денежные средства в размере 68 065,00 руб. что подтверждается приходно-кассовым ордером N 20/1 от 10.09.2010 г., т.е. внесенных денежных средств недостаточно для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.
Следовательно, истец 10.09.2010 г. не совершил всех действий по досрочному погашению кредита в соответствии с положениями закона и Кредитного договора.
Согласно выписке по счету клиента, внесенная М. 10.09.2010 года в размере 68 065 руб. 00 коп. списывалась ежемесячно согласно графику платежей.
В период с 14.12.2012 года по 14.06.2013 года у М. образовалась просроченная задолженность по выплате основного долга в сумме 17 585 рублей 57 копеек и процентов в сумме 782 рубля 06 копеек.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что операция по досрочному погашению кредита не была осуществлена в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке после внесения 10.09.2010 г. полной суммы кредита увеличил размер комиссии за досрочное погашение, допустил злоупотребление правом, продолжая начислять и списывать проценты за указанный период.
Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 22.04.2013 г., имеющего преюдициальное значение по данному делу, в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанной комиссии за досрочное погашение кредита отказано, поскольку судом установлено, что Банком не производилось удержание данной комиссии.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 04.09.2013 г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 20 660,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 782,06 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 17 585,57 руб., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту 113,33 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2179,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,82 руб., а всего 21 480,40 рублей.
В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что кредитное обязательство истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не прекращено исполнением, а оснований считать, что Банком ограничено право М. на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, не имеется.
В силу чего, исковые требования М. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, не подлежали удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суммы, уплаченной за составление претензии, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также обоснованно оставлены судом без удовлетворения как производные от основных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истца, получившую верную оценку в оспариваемом решении суда, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного года г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" Р. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)