Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности О. и апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года, которым с учетом определения суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования К. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 13.12.2010, заключенного между К. и открытым акционерным обществом "СКБ-Банк", об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей 00 копеек, уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в договоре N ..., заключенном 13 декабря 2010 года между К. и открытым акционерным обществом "СКБ-Банк", об уплате К. открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание и сопровождения кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в пользу К. суммы уплаченных ей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссию за расчетное обслуживание с 13.12.2010 года по 15.08.2011 года в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на нарушение ответчиком ее прав потребителя взиманием комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Просит суд признать условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными, взыскать с ответчика уплаченный взнос по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., уплаченный взнос за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб. и на оформление доверенности в размере ... руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, направила суд своего представителя.
Представитель истца К. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая, что оспариваемый истцом договор является смешанным, соответствует требованиям Закона о "Защите прав потребителей", просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца К. по доверенности О. и представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" по доверенности Ф.
Представитель истца О. в представленной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, полагая, что его размер должен составлять ... руб., и просит решение в этой части изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ф. ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на добровольность заключения истцом договора на предложенных Банком условиях, которые Заемщика устраивали, о чем свидетельствует его подпись под договором. Полагает, что вследствие отсутствия факта нарушения прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, кроме того, ее размер является явно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответственность исполнителя в виде штрафа предусмотрена за несвоевременное оказание услуг, а указанная обязанность Банком исполнена своевременно. Находит завышенным и не отвечающим принципу разумности размер взысканных судебных расходов, которые, кроме того, не подтверждены письменными доказательствами.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца О. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года истец заключила с ответчиком кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца, в том числе с условием уплаты в пользу кредитора комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... руб., а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы кредита, что составило ... руб. в месяц.
Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО "СКБ-Банк"
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора в период с 13 декабря 2010 года было уплачено Банку ... руб. в качестве ежемесячных комиссий.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 указанного Федерального закона, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика.
Указанное свидетельствует о ничтожности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условия договора N ... от 13 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожными, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, направленная ему 21 ноября 2012 года.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка неустойки за период с 06 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере ... руб. с учетом ограничения ее размера законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика выплачивать ответчику комиссии за предоставление и сопровождение кредита, Банк по существу навязал потребителю дополнительную услугу, в которой он не нуждался. Указанное влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. От удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке ответчик уклонился, что также причинило истцу нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание длительный характер нарушения прав потребителя, исходя из условий разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф в пользу истца в размере ... руб. (...).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истицы основан на нормах Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, приняв во внимание при этом объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию в рассмотрении спора, требования разумности.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор об оказании юридической помощи N ... от 20 марта 2013 года, квитанция от 20 марта 2013 года), судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, составляющим ... руб., и не усматривает оснований для его уменьшения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца О. о неправильном исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание определение суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку размер штрафа соответствует закону.
При рассмотрении данного дела судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов поданных сторонами жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. по доверенности О. и Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5927/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И., Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности О. и апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года, которым с учетом определения суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки постановлено:
"исковые требования К. к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 13.12.2010, заключенного между К. и открытым акционерным обществом "СКБ-Банк", об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей 00 копеек, уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в договоре N ..., заключенном 13 декабря 2010 года между К. и открытым акционерным обществом "СКБ-Банк", об уплате К. открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание и сопровождения кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в пользу К. суммы уплаченных ей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, комиссию за расчетное обслуживание с 13.12.2010 года по 15.08.2011 года в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-Банк" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере ... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда ..., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на нарушение ответчиком ее прав потребителя взиманием комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Просит суд признать условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными, взыскать с ответчика уплаченный взнос по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., уплаченный взнос за обслуживание и сопровождение кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб. и на оформление доверенности в размере ... руб.
В судебное заседание истец К. не явилась, направила суд своего представителя.
Представитель истца К. по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая, что оспариваемый истцом договор является смешанным, соответствует требованиям Закона о "Защите прав потребителей", просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца К. по доверенности О. и представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" по доверенности Ф.
Представитель истца О. в представленной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа, полагая, что его размер должен составлять ... руб., и просит решение в этой части изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ф. ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на добровольность заключения истцом договора на предложенных Банком условиях, которые Заемщика устраивали, о чем свидетельствует его подпись под договором. Полагает, что вследствие отсутствия факта нарушения прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, кроме того, ее размер является явно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответственность исполнителя в виде штрафа предусмотрена за несвоевременное оказание услуг, а указанная обязанность Банком исполнена своевременно. Находит завышенным и не отвечающим принципу разумности размер взысканных судебных расходов, которые, кроме того, не подтверждены письменными доказательствами.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца О. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года истец заключила с ответчиком кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. на срок ... месяца, в том числе с условием уплаты в пользу кредитора комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... руб., а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ...% от суммы кредита, что составило ... руб. в месяц.
Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО "СКБ-Банк"
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора в период с 13 декабря 2010 года было уплачено Банку ... руб. в качестве ежемесячных комиссий.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 указанного Федерального закона, за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа заемщика.
Указанное свидетельствует о ничтожности условия договора, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условия договора N ... от 13 декабря 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожными, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, требования истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб., полученных ответчиком по недействительной сделке, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца о возврате уплаченных комиссий, направленная ему 21 ноября 2012 года.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ответчиком нарушен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка неустойки за период с 06 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере ... руб. с учетом ограничения ее размера законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика выплачивать ответчику комиссии за предоставление и сопровождение кредита, Банк по существу навязал потребителю дополнительную услугу, в которой он не нуждался. Указанное влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. От удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке ответчик уклонился, что также причинило истцу нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, принимая во внимание длительный характер нарушения прав потребителя, исходя из условий разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф в пользу истца в размере ... руб. (...).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истицы основан на нормах Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты услуг представителя, с ответчика, приняв во внимание при этом объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию в рассмотрении спора, требования разумности.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор об оказании юридической помощи N ... от 20 марта 2013 года, квитанция от 20 марта 2013 года), судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, составляющим ... руб., и не усматривает оснований для его уменьшения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца О. о неправильном исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание определение суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку размер штрафа соответствует закону.
При рассмотрении данного дела судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов поданных сторонами жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. по доверенности О. и Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)