Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец дважды обращался в банк с требованием о расторжении договора, ответа не получил, при этом расторжение договора купли-продажи является предусмотренным законом существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Гайфуллин
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КБ "Инвестрастбанк" - Б. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года. Этим решением постановлено:
иск С. к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" о расторжении соглашения о кредитовании - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о кредитовании N.... от 10 апреля 2013 года, заключенное между С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк".
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в пользу С. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав Т. - представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - истец) обратился с иском к ОАО "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" (далее - ответчик, банк) о расторжении соглашения о кредитовании, в обоснование указав, что 10 апреля 2013 года с ООО "ЭКО ЛЮКС" заключил договор купли-продажи пылесоса "Кирби", оплата предусматривалась путем кредитования ответчика посредством соглашения от 10 апреля 2013 года. Решением суда договор купли-продажи расторгнут, требование о расторжении соглашения о кредитовании оставлено банком без ответа, в связи с чем просил расторгнуть соглашение о кредитовании N.....
В судебном заседании представитель истца Т. иск поддержала, пояснив, что истец дважды обращался в банк с требованием о расторжении договора, ответа не получил, между тем, расторжение договора купли-продажи является предусмотренным законом существенным изменением обстоятельств, просила возместить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо - ООО "ЭКО ЛЮКС" в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых иск не признало, возражая против доводов истца о существенном изменении обстоятельств.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав размер подлежащих выплате солидарно с ООО "ЭКО ЛЮКС" и С. процентов и суммы кредита.
В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ЛЮКС" и С., явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о кредитовании, в связи с чем вынес неправомерное решение о расторжении соглашения о кредитовании.
Расторжение договора купли-продажи явилось инициативой истца, что подтверждает то обстоятельство, что истец мог разумно предвидеть возможность изменения обстоятельств.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, истец и его поручитель кредитные денежные средства не возвратили, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом и ООО "ЭКО ЛЮКС" заключен договор купли-продажи пылесоса "Кирби".
Данный договор расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года.
Оплата по данному договору предусматривалась путем кредитования ответчика посредством соглашения N...., заключенного 10 апреля 2013 года между банком и С..
Размер кредита составил 96573 рубля, пунктом.... соглашения о кредитовании предусмотрено назначение кредита - на покупку бытовой техники, пылесос "Кирби", пунктом 1.5 предусматривалось условие о перечислении суммы кредита на счет ООО "ЭКО ЛЮКС".
30 апреля 2013 года и 10 октября 2013 года С. обращался в банк с требованием о расторжении соглашения о кредитовании, которые банк оставил без ответа.
Суд пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи пылесоса и соглашения о кредитовании последовало существенное изменение обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи, и если бы истец мог разумно предвидеть данное обстоятельство, кредитное соглашение не было бы им заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка суд взыскал государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013 года между банком и истцом было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 96573 рубля под 21,94 процентов годовых сроком на 24 месяца, кредит предоставлен на покупку бытовой техники - пылесоса KIRBY.
Судом первой инстанции установлено, что истец получала кредит с целью приобретения пылесоса "Кирби". При этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным. Также недостаток товара обусловлен не действия банка и истца, а третьего лица - продавца пылесоса, то есть, вызвана причиной, не связанной с действиям банка и истца. Соответственно, продолжение действие кредитного договора после расторжения договора купли-продажи, повлекло бы для истца выплаты процентов за весь период кредита при отсутствии товара, на который рассчитывал истец. Кредитным договором не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи несет истец.
Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Кодекса, имеются.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ЛЮКС" и С., явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о кредитовании, в связи с чем вынес неправомерное решение о расторжении соглашения о кредитовании, расторжение договора купли-продажи явилось инициативой истца, что подтверждает то обстоятельство, что истец мог разумно предвидеть возможность изменения обстоятельств.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы банка о том, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, истец и его поручитель кредитные денежные средства не возвратили, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита не может препятствовать расторжению кредитного договора, так как данное обстоятельство не влияет на возникшие в силу пункта 2 статьи 451 Кодекса условия для расторжения кредитного договора. Отсутствие факта возврата банку денежных средств не лишает его возможности самостоятельно заявить указанные требования. Ссылка банка на недопустимость одностороннего отказа от исполнения кредитного договора истцом не основана на законе по данному делу и противоречит пункту 2 статьи 451 Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "КБ "Инвестрастбанк" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6906/14
Требование: О расторжении соглашения о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец дважды обращался в банк с требованием о расторжении договора, ответа не получил, при этом расторжение договора купли-продажи является предусмотренным законом существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6906/14
Судья Р.Р. Гайфуллин
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КБ "Инвестрастбанк" - Б. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года. Этим решением постановлено:
иск С. к открытому акционерному обществу "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" о расторжении соглашения о кредитовании - удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о кредитовании N.... от 10 апреля 2013 года, заключенное между С. и открытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк".
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" в пользу С. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав Т. - представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - истец) обратился с иском к ОАО "Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" (далее - ответчик, банк) о расторжении соглашения о кредитовании, в обоснование указав, что 10 апреля 2013 года с ООО "ЭКО ЛЮКС" заключил договор купли-продажи пылесоса "Кирби", оплата предусматривалась путем кредитования ответчика посредством соглашения от 10 апреля 2013 года. Решением суда договор купли-продажи расторгнут, требование о расторжении соглашения о кредитовании оставлено банком без ответа, в связи с чем просил расторгнуть соглашение о кредитовании N.....
В судебном заседании представитель истца Т. иск поддержала, пояснив, что истец дважды обращался в банк с требованием о расторжении договора, ответа не получил, между тем, расторжение договора купли-продажи является предусмотренным законом существенным изменением обстоятельств, просила возместить расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо - ООО "ЭКО ЛЮКС" в судебное заседание представителя не направило, представило возражения, в которых иск не признало, возражая против доводов истца о существенном изменении обстоятельств.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель банка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав размер подлежащих выплате солидарно с ООО "ЭКО ЛЮКС" и С. процентов и суммы кредита.
В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ЛЮКС" и С., явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о кредитовании, в связи с чем вынес неправомерное решение о расторжении соглашения о кредитовании.
Расторжение договора купли-продажи явилось инициативой истца, что подтверждает то обстоятельство, что истец мог разумно предвидеть возможность изменения обстоятельств.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, истец и его поручитель кредитные денежные средства не возвратили, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом и ООО "ЭКО ЛЮКС" заключен договор купли-продажи пылесоса "Кирби".
Данный договор расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года.
Оплата по данному договору предусматривалась путем кредитования ответчика посредством соглашения N...., заключенного 10 апреля 2013 года между банком и С..
Размер кредита составил 96573 рубля, пунктом.... соглашения о кредитовании предусмотрено назначение кредита - на покупку бытовой техники, пылесос "Кирби", пунктом 1.5 предусматривалось условие о перечислении суммы кредита на счет ООО "ЭКО ЛЮКС".
30 апреля 2013 года и 10 октября 2013 года С. обращался в банк с требованием о расторжении соглашения о кредитовании, которые банк оставил без ответа.
Суд пришел к выводу, что после заключения договора купли-продажи пылесоса и соглашения о кредитовании последовало существенное изменение обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи, и если бы истец мог разумно предвидеть данное обстоятельство, кредитное соглашение не было бы им заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка суд взыскал государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013 года между банком и истцом было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 96573 рубля под 21,94 процентов годовых сроком на 24 месяца, кредит предоставлен на покупку бытовой техники - пылесоса KIRBY.
Судом первой инстанции установлено, что истец получала кредит с целью приобретения пылесоса "Кирби". При этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным. Также недостаток товара обусловлен не действия банка и истца, а третьего лица - продавца пылесоса, то есть, вызвана причиной, не связанной с действиям банка и истца. Соответственно, продолжение действие кредитного договора после расторжения договора купли-продажи, повлекло бы для истца выплаты процентов за весь период кредита при отсутствии товара, на который рассчитывал истец. Кредитным договором не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи несет истец.
Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Кодекса, имеются.
В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭКО ЛЮКС" и С., явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о кредитовании, в связи с чем вынес неправомерное решение о расторжении соглашения о кредитовании, расторжение договора купли-продажи явилось инициативой истца, что подтверждает то обстоятельство, что истец мог разумно предвидеть возможность изменения обстоятельств.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы банка о том, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, истец и его поручитель кредитные денежные средства не возвратили, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита не может препятствовать расторжению кредитного договора, так как данное обстоятельство не влияет на возникшие в силу пункта 2 статьи 451 Кодекса условия для расторжения кредитного договора. Отсутствие факта возврата банку денежных средств не лишает его возможности самостоятельно заявить указанные требования. Ссылка банка на недопустимость одностороннего отказа от исполнения кредитного договора истцом не основана на законе по данному делу и противоречит пункту 2 статьи 451 Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "КБ "Инвестрастбанк" - Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)