Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.М.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - Иванькиной Н.Г.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N ОАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года с процентами и неустойкой по состоянию на 22 ноября 2013 года в сумме 325 781 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 копейку, возврат госпошлины в сумме 6 457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки, а всего 332 239 (триста тридцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 73 копейку.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Н.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил. Заемщик Н. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7 552 рубля 90 копеек. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено - последний платеж, произведен 25 января 2013 года, чем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов. На 22 ноября 2013 года просроченная задолженность по кредиту составила 325 781 рублей 91 копейка, из них: основной долг - 242 148 рублей 74 копейки, проценты - 32 457 рублей 92 копейки, неустойка - 51 175 рублей 25 копеек. Банк просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2011 года, взыскать сумму госпошлины - 6 457 рублей 82 копейки.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - адвокат Иванькина Н.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения адвокату не была известна позиция ответчика по настоящему иску.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Н., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 300 000 рублей под 17,60% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, вместе с тем ответчик Н. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере 325 781 рубля 91 копейки, в том числе: 242 148 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 32 457 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 23 265 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 910 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий указанного договора и об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 325 781 рубля 91 копейки, расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н. Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы представителя Н. - Иванькиной Н.Г. о том, что судом не была выяснена позиция ответчика в отношении заявленного иска, является необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора Н. указал место своего жительства и регистрации следующий адрес: <адрес>. По указанному адресу судом ответчику было направлено судебное извещение, вручить которое не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата, который согласно сведениям ТП УФМС России по Красноярскому краю в Саянском районе выехал в Ирбейский район по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная ответчику по последнему адресу Н. не вручена, в связи с тем, что адресат выбыл, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя, который возражал против иска, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Иванькиной Н.Г., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4170/2014
Судья Морозова Л.М.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - Иванькиной Н.Г.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N 7815 к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N ОАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года с процентами и неустойкой по состоянию на 22 ноября 2013 года в сумме 325 781 (триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 копейку, возврат госпошлины в сумме 6 457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки, а всего 332 239 (триста тридцать две тысячи двести тридцать девять) рублей 73 копейку.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 сентября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Н.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил. Заемщик Н. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 7 552 рубля 90 копеек. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено - последний платеж, произведен 25 января 2013 года, чем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов. На 22 ноября 2013 года просроченная задолженность по кредиту составила 325 781 рублей 91 копейка, из них: основной долг - 242 148 рублей 74 копейки, проценты - 32 457 рублей 92 копейки, неустойка - 51 175 рублей 25 копеек. Банк просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2011 года, взыскать сумму госпошлины - 6 457 рублей 82 копейки.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - адвокат Иванькина Н.Г., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения адвокату не была известна позиция ответчика по настоящему иску.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Н., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 300 000 рублей под 17,60% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, вместе с тем ответчик Н. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере 325 781 рубля 91 копейки, в том числе: 242 148 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 32 457 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 23 265 рублей 07 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 27 910 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 21 сентября 2011 года, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий указанного договора и об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 325 781 рубля 91 копейки, расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н. Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы представителя Н. - Иванькиной Н.Г. о том, что судом не была выяснена позиция ответчика в отношении заявленного иска, является необоснованным, поскольку при заключении кредитного договора Н. указал место своего жительства и регистрации следующий адрес: <адрес>. По указанному адресу судом ответчику было направлено судебное извещение, вручить которое не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата, который согласно сведениям ТП УФМС России по Красноярскому краю в Саянском районе выехал в Ирбейский район по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная ответчику по последнему адресу Н. не вручена, в связи с тем, что адресат выбыл, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя, который возражал против иска, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - Иванькиной Н.Г., без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)