Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к К., М., Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2014, которым М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к К., М., Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с К., М., Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 610493,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2974,31 рубля с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 01.06.2014 от М. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2010. В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что с 2013 года она узнала о наличии у нее тяжелого заболевания. С указанного времени она проходит дорогостоящее лечение, в ноябре 2013 года ей была сделана операция. Также указала, что является пенсионером, в настоящее время находится в трудном материальном положении. От исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, по окончании курса лечения, который продлится до 01.09.2015, заявитель готова продолжить погашение задолженности. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010 до 01.09.2015.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., Н. и представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласилась М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые можно преодолеть в срок, указанный заявителем, а также учел, что заявитель является солидарным должником.
Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Разрешая заявление, суд верно указал, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, баланса интересов, как должника, так и взыскателя,
Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9238
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, поскольку не установлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9238
Судья: Внукова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к К., М., Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2014, которым М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к К., М., Н.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с К., М., Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 610493,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2974,31 рубля с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 01.06.2014 от М. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2010. В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что с 2013 года она узнала о наличии у нее тяжелого заболевания. С указанного времени она проходит дорогостоящее лечение, в ноябре 2013 года ей была сделана операция. Также указала, что является пенсионером, в настоящее время находится в трудном материальном положении. От исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, по окончании курса лечения, который продлится до 01.09.2015, заявитель готова продолжить погашение задолженности. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11.05.2010 до 01.09.2015.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие К., Н. и представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласилась М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые можно преодолеть в срок, указанный заявителем, а также учел, что заявитель является солидарным должником.
Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Разрешая заявление, суд верно указал, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных постановлений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, баланса интересов, как должника, так и взыскателя,
Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)