Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на находящийся в залоге АО "Кредит Европа Банк" легковой автомобиль марки <...> (<...>), <...> года выпуска, VIN: <...>, цвет <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К.В. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение автомобиля <...> (<...>) <...> года выпуска с условием залога приобретенного автомобиля. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копейка - проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> (<...>) залоговой стоимостью <...> рублей.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" К.Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель К.Н.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривала залоговую стоимость автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование доказательств. Указывает, что суд вынес решение на основании копии кредитного договора без сличения ее с оригиналом, в частности, без исследования его подписей, в подлинности которых имелись сомнения. Полагает, что иск АО "Кредит Европа Банк" подлежал оставлению без движения. Считает, что банк, не предпринимая мер пор взысканию задолженности с <...> по <...> намеренно увеличивал сумму просроченных процентов по кредиту и процентов на просроченный основной долг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Кредит Европа Банк" К.Н.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее заверение представленных ими в суд копий документов, отсутствие оснований для проверки судом подлинности подписи заемщика в договоре в отсутствие возражений ответчика.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К.В., представителя АО "Кредит Европа Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком <...> месяцев на приобретение автомобиля <...> (<...> <...> года выпуска. Факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств кредитором и приобретения автомобиля за счет кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных банком копий кредитного договора, ответчик не представил. В суде первой инстанции К.В.и его представитель ни письменных, ни устных возражений на иск не подавали, подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем подписей К.В., а также факт заключения договора не оспаривали, признав исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Учитывая, что К.В. не оспаривал факт исполнения им подписей в кредитном договоре, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 195 и 196 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и вынес решение на основании представленных сторонами доказательств. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.
К.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленными доказательствами, оценка которых произведена судом, в том числе, и с учетом признания иска ответчиком.
Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм К.В. не представил, в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей. Правильность такого расчета ответчик не опроверг, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.
Довод жалобы о затягивании банком срока обращения в суд не может приниматься во внимание. Требования истца заключаются только во взыскании задолженности по возврату кредита и начисленных на него процентов, без штрафных санкций, что не дает оснований для вывода о намеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности и не может служить основанием к уменьшению размера подлежащих взысканию сумм.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <...> (<...>) <...> года выпуска, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное движимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7466/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7466/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на находящийся в залоге АО "Кредит Европа Банк" легковой автомобиль марки <...> (<...>), <...> года выпуска, VIN: <...>, цвет <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К.В. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение автомобиля <...> (<...>) <...> года выпуска с условием залога приобретенного автомобиля. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубля <...> копейки - просроченные проценты, <...> рубля <...> копейка - проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...> (<...>) залоговой стоимостью <...> рублей.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" К.Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель К.Н.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривала залоговую стоимость автомобиля.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование доказательств. Указывает, что суд вынес решение на основании копии кредитного договора без сличения ее с оригиналом, в частности, без исследования его подписей, в подлинности которых имелись сомнения. Полагает, что иск АО "Кредит Европа Банк" подлежал оставлению без движения. Считает, что банк, не предпринимая мер пор взысканию задолженности с <...> по <...> намеренно увеличивал сумму просроченных процентов по кредиту и процентов на просроченный основной долг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Кредит Европа Банк" К.Н.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее заверение представленных ими в суд копий документов, отсутствие оснований для проверки судом подлинности подписи заемщика в договоре в отсутствие возражений ответчика.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К.В., представителя АО "Кредит Европа Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых сроком <...> месяцев на приобретение автомобиля <...> (<...> <...> года выпуска. Факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств кредитором и приобретения автомобиля за счет кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных банком копий кредитного договора, ответчик не представил. В суде первой инстанции К.В.и его представитель ни письменных, ни устных возражений на иск не подавали, подлинность вышеуказанного кредитного договора и имеющихся в нем подписей К.В., а также факт заключения договора не оспаривали, признав исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Учитывая, что К.В. не оспаривал факт исполнения им подписей в кредитном договоре, суд при рассмотрении дела и вынесении решения, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 195 и 196 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания и вынес решение на основании представленных сторонами доказательств. Обязанности по своей инициативе проверять подлинность подписи заемщика в кредитном договоре в отсутствие доводов о фальсификации такого договора у суда не было.
К.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленными доказательствами, оценка которых произведена судом, в том числе, и с учетом признания иска ответчиком.
Поскольку доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм К.В. не представил, в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных заемщиком платежей. Правильность такого расчета ответчик не опроверг, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчет неверным.
Довод жалобы о затягивании банком срока обращения в суд не может приниматься во внимание. Требования истца заключаются только во взыскании задолженности по возврату кредита и начисленных на него процентов, без штрафных санкций, что не дает оснований для вывода о намеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности и не может служить основанием к уменьшению размера подлежащих взысканию сумм.
Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <...> (<...>) <...> года выпуска, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное движимое имущество, установив его начальную продажную стоимость и способ его реализации - с публичных торгов. Доводов о несогласии с выводами суда в данной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)