Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., отправленную 17 июня 2014 г. посредством почтовой связи и поступившую 09 июля 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по иску А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", просила обязать ответчика снять обременение с автомобиля марки -, являющегося предметом залога, и возвратить -, в связи с фактическим исполнением 20 февраля 2012 года обязательства по договору автокредита -; признать часть сделки недействительной, а именно: комиссию за ведение ссудного счета, безакцептное списание средств со счета на уплату неустойки (в части, противоречащей закону), а также пункты 7.3 и 9.8 (в части изменения тарифов), 9.11 (в части территориальной подсудности), 2.4, 10.5 договора автокредита и применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возместить ей денежные средства: полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета N - в размере 10 302, 84 рублей; полученные ответчиком за обслуживание ссудного счета в размере 6359, 58 рублей. Кроме того, А. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 518, 97 руб.; в счет компенсации морального вреда - 166 624 руб., обязать ответчика предоставить ответ на ее заявления в ЗАО "Кредит Европа Банк". Также истец просила привлечь к ответственности сотрудников ЗАО "Кредит Европа Банк" за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для дачи заключения по конкретному делу в целях защиты прав истца как потребителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.
05 августа 2014 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 15 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
Вместе с тем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2006 г. между ЗАО "Финансбанк" (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО "Кредит Европа Банк") и истцом заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N -, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 17 531, 32 доллара США на приобретение автомобиля.
Указанным договором предусмотрена обязанность А. возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана истцу, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору 23 марта 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключен договор, предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, задолженность на момент уступки составила 1 843, 85 долларов США.
23 сентября 2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключено соглашение о конфиденциальности и о порядке обработки персональных данных, согласно которому организация обязуется хранить в тайне и не раскрывать любым третьим лицам конфиденциальную информацию, определенную соглашением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитором по кредитному договору не являлось, следовательно, не могло быть признано надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований А. к ответчику у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку течение срока исковой давности в силу закона надлежит исчислять с момента начала исполнения недействительного условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств перед Банком, то есть с даты первого списания денежных средств в погашение пени.
Вместе с тем судом были тщательно исследованы обстоятельства данного дела, а также доводы истца, на которых основаны его исковые требовании, при этом суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обратного взыскания денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по неустойке (пени) в рамках указанного кредитного договора, о взыскании комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 долларов США, а также суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, привлечения ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" к ответственности, возврате залога и снятии обременения с автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца.
Также, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Банк не направил в адрес истца ответы на его обращения. При этом судом установлено, что данные ответы были направлены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель А. указывает, что при рассмотрении данного дела, в частности при подаче иска и непосредственно в судебном заседании, она обращалась к суду с требованием о привлечении специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве для дачи заключения в целях защиты ее прав как потребителя. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие указанного специалиста, а в решении по делу отсутствуют оценочные суждения суда относительно представленного в материалы дела заключения специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона вступление в процесс указанного лица необходимо для дачи заключения по делу в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. ст. 34, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое заключение было представлено в материалы дела (л.д. 177 т. 1) и в соответствии с протоколом судебного заседания исследовано судом 09 сентября 2013 г. в судебном заседании (л.д. 224 - 226 т. 1).
Таким образом, оценка представленных по делу доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что исковые требования в части о наложении обязанности на ответчика возместить денежные средства, полученные им посредством безакцептного списания со счета. Между тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судов двух инстанций, в удовлетворении указанного требования судом было отказано. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено по заявленным требования, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Иные доводы приведенные заявителем кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судов двух инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/6-7552
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/6-7552
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., отправленную 17 июня 2014 г. посредством почтовой связи и поступившую 09 июля 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по иску А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", просила обязать ответчика снять обременение с автомобиля марки -, являющегося предметом залога, и возвратить -, в связи с фактическим исполнением 20 февраля 2012 года обязательства по договору автокредита -; признать часть сделки недействительной, а именно: комиссию за ведение ссудного счета, безакцептное списание средств со счета на уплату неустойки (в части, противоречащей закону), а также пункты 7.3 и 9.8 (в части изменения тарифов), 9.11 (в части территориальной подсудности), 2.4, 10.5 договора автокредита и применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возместить ей денежные средства: полученные ответчиком посредством безакцептного списания со счета N - в размере 10 302, 84 рублей; полученные ответчиком за обслуживание ссудного счета в размере 6359, 58 рублей. Кроме того, А. просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 518, 97 руб.; в счет компенсации морального вреда - 166 624 руб., обязать ответчика предоставить ответ на ее заявления в ЗАО "Кредит Европа Банк". Также истец просила привлечь к ответственности сотрудников ЗАО "Кредит Европа Банк" за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и привлечь специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для дачи заключения по конкретному делу в целях защиты прав истца как потребителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г.
05 августа 2014 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 15 августа 2014 г. поступило в Московский городской суд.
Вместе с тем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 ноября 2006 г. между ЗАО "Финансбанк" (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО "Кредит Европа Банк") и истцом заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N -, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 17 531, 32 доллара США на приобретение автомобиля.
Указанным договором предусмотрена обязанность А. возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана истцу, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору 23 марта 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключен договор, предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, задолженность на момент уступки составила 1 843, 85 долларов США.
23 сентября 2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключено соглашение о конфиденциальности и о порядке обработки персональных данных, согласно которому организация обязуется хранить в тайне и не раскрывать любым третьим лицам конфиденциальную информацию, определенную соглашением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитором по кредитному договору не являлось, следовательно, не могло быть признано надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, исходя из того, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении требований именно к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований А. к ответчику у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, поскольку течение срока исковой давности в силу закона надлежит исчислять с момента начала исполнения недействительного условия кредитного договора об очередности исполнения обязательств перед Банком, то есть с даты первого списания денежных средств в погашение пени.
Вместе с тем судом были тщательно исследованы обстоятельства данного дела, а также доводы истца, на которых основаны его исковые требовании, при этом суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обратного взыскания денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по неустойке (пени) в рамках указанного кредитного договора, о взыскании комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 долларов США, а также суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, привлечения ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" к ответственности, возврате залога и снятии обременения с автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истца.
Также, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что Банк не направил в адрес истца ответы на его обращения. При этом судом установлено, что данные ответы были направлены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель А. указывает, что при рассмотрении данного дела, в частности при подаче иска и непосредственно в судебном заседании, она обращалась к суду с требованием о привлечении специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве для дачи заключения в целях защиты ее прав как потребителя. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие указанного специалиста, а в решении по делу отсутствуют оценочные суждения суда относительно представленного в материалы дела заключения специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона вступление в процесс указанного лица необходимо для дачи заключения по делу в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. ст. 34, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое заключение было представлено в материалы дела (л.д. 177 т. 1) и в соответствии с протоколом судебного заседания исследовано судом 09 сентября 2013 г. в судебном заседании (л.д. 224 - 226 т. 1).
Таким образом, оценка представленных по делу доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что исковые требования в части о наложении обязанности на ответчика возместить денежные средства, полученные им посредством безакцептного списания со счета. Между тем приведенный довод был предметом тщательного изучения судов двух инстанций, в удовлетворении указанного требования судом было отказано. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено по заявленным требования, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Иные доводы приведенные заявителем кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судов двух инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)